Ухвала

від 07.06.2017 по справі 756/7645/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.06.2017 Справа № 756/7645/17

1кс/756/1083/17

756/7645/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050004219 від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що 03.05.2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ. вул. Петра Калнишевського, 2. група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вчинили напад поєднаний з погрозою застосування насильства за допомогою предмета схожого на пістолет, який небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням в інше приміщення, а саме до ювелірного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за вищевказаною адресою, звідки заволоділи ювелірними виробами, чим спричинили майнову шкоду громадянці ОСОБА_4 , на загальну суму 3 667 036 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що особи які вчинили розбійний напад в момент вчинення злочину були одягненні в мотоциклетні шлем на головах та після вчинення злочину покинули місце вчинення кримінального правопорушення на скутері сірого та темно синього кольорів, що підтверджується допитом охоронця ТЦ "Полярний", ОСОБА_5 , а також відеозаписом із камери відео спостереження яка розміщена на будівлі ТЦ "Полярний". В подальшому, під час проведення огляду місця події, неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено скутер сірого та темно синього кольору марки «Леонардо», номер рами шасі НОМЕР_1 , на якому також знаходилась наклейка у вигляді автомата "Калашникова", на корпусі біля сидіння, наклейка мотоцикліста на мотоциклі на передній частині скутера та наклейка акули н і лівому передньому крила, який в подальшому було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У подальшому в ході оперативно-розшукових заходів досудовим слідством встановлено, що громадянин ОСОБА_6 передав всі ювелірні вироби, які йому продав ОСОБА_7 на аффінаш (переробку) в підприємство переробки дорогоцінних металів ООО ПКФ "АроТех-Крис", код ЄДРПОУ 22970517, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 30.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а саме золотих виробів із приміщення ювелірного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2, які мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути суттєвими доказами під час судового розгляду, а також враховуючи те, що відшукувані речі можуть знаходитися за місцем переробки дорогоцінних металів, куди здавав їх громадянин ОСОБА_6 , а саме підприємство переробки дорогоцінних металів ООО ПКФ "АроТех-Крис", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 30, код ЄДРПОУ 22970517,просить дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні прокурором не доведено, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відшукуваних речей і документів.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам та вимогамст. 234 КПК України.

Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, прокурором не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити, які грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, інші речі та документи, які мають значення для даного кримінального правопорушення, в яких конкретно приміщеннях планується проведення обшуку.

Крім того, клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників приміщення, вважаю, що прокурорне довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050004219 від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1