Ухвала

від 26.05.2017 по справі 761/17570/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17570/17

Провадження № 1-кс/761/10914/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гораш Іванни Вікторівни, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гораш Іванна Вікторівна, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Нестеренко А.К., по кримінальному провадженню №12016100100005219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, стосовно документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу управління поліції Шевченківського районну Головного управління Національної поліції в місті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100100005219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснює Київська місцева прокуратура №10 міста Києва.

До СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві надійшла заява виконуючої обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ НАДРА ОСОБА_4 щодо наступних обставин.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА ОСОБА_5, призначена на цю посаду наказом Л/428 від 05.06.2015 на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 Про початок ліквідації ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА (далі - ПАТ КБ НАДРА ), виданого на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до категорії неплатоспроможних , захищаючи законні інтереси кредиторів Банка, здійснює роботу з повернення коштів боржниками за кредитними договорами і забезпечення гарантій сконання зобов'язань Банка перед вкладниками.

Реалізовуючи поставлені цим Законом задачі Уповноважена особа Фонду звертається з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, на початку травня 2007 року засновник ТОВ КОНСУЛ ПРО , ОСОБА_7, не виключено, що з метою збільшення суми обігових коштів на господарську діяльність Товариством, звернулась до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра - далі ВАТ КБ Надра , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ ІАНК НАДРА , з пропозицією надати їй кредит, як фізичній особі, за продуктом Споживче кредитування , на загальну суму 150000 доларів США.

29 травня 2007 року Анкета-Заява на отримання кредиту ОСОБА_7 розглянута працівниками відділення № 49 Філії ВАТ Комерційний банк Надра Київського Регіонального управляння, за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 32, і, за певних обставин, у наданні кредиту цій позичальниці було відмовлено.

Після чого, у цей же день (29.05.2007) ОСОБА_8, який за даними протоколу № 11 від 22.05.2007 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ КОНСУЛ ПРО , також у приміщені відділення 49 Філії ВАТ КБ Надра Київського регіонального управління, розташованого за адресою м. Київ, Івана Кудрі, 32, звернувся до менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_10, якій надав довідки про свої офіційні доходи, видані роботодавцями ТОВ ЛЕНАТ і ТОВ ЛЕГМАШ і Анкету-Заяву на отримання кредиту, за продуктом - споживче кредитування , в розмірі 150000 доларів США. Анкета-заява на отримання кредиту ОСОБА_8 містила запис про надання у забезпечення земельної ділянки, орієнтовною ціною 70000 доларів США.

За результатами перевірки працівниками банку документів ОСОБА_8 щодо його фінансового становища і вартості забезпечення, йому було відмовлено у наданні кредиту.

Після цього засновник ТОВ КОНСУЛ ПРО ОСОБА_7 і директор цього товариства ОСОБА_8 розробили план отримання кредиту ОСОБА_8, як фізичною особою, в розмірі 150 000 доларів США.

Досягаючи мети в отримання кредиту, в липні 2007 року особа, яка володіла печаткою Товариства, виготовила протокол № 11 від 22 травня 2007 року Зборів засновників ТОВ КОНСУЛ ПРО , код ЄДРПОУ 25408819, юридична адреса: м. Київ, просп. 40-Жовтня, 120, кв. 1, за змістом якого з посади директора Товариства звільнили ОСОБА_11 і призначили на цю посаду директором ОСОБА_8, який на той час працював на посаді заступника директора ТОВ ЛЕНАТ , а також протокол № 12 Зборів засновників ТОВ КОНСУЛ ПРО від 23 травня 2007 року у трьох редакціях, за змістом яких засновники товариства надали згоду ОСОБА_8 від імені Товариства виступити майновим поручителем при отриманні кредиту від банку Надра .

31 липня 2007 року, директор Товариства ОСОБА_8, перевищуючи надані йому засновниками товариства повноваження, без схвалення в подальшому товариством рішення, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, видав Довіреність одному із двох співзасновників ТОВ КОНСУЛ ПРО ОСОБА_7, представляти інтереси ТОВ Консул Про у банківських установах та нотаріальних органах, зокрема укладати та підписувати в нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів України від імені товариства, в забезпечення кредитних договорів, договори іпотеки нерухомого майна, договори іпотеки нерухомого майна, договори поруки, а також додаткові угоди до них, та інші супутні договори та документи.

Вищезазначені підроблені документи 31.07.2007 директор ТОВ КОНСУЛ ПРО ОСОБА_8 передав у відділені № 49 Філії Банка Київського РУ менеджеру по роботі з фізичними особами ОСОБА_12, а засновник цього Товариства ОСОБА_7, за участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, уклала з ВАТ КБ Надра в особі начальника Відділення № 49 філії КБ Надра Київського РУ ОСОБА_13 Договір Іпотеки від 31.07.2007, тим самим ввела працівників Банка в оману щодо дійсності намірів засновників ТОВ КОНСУЛ ПРО виступити майновим поручителем забезпечення своєчасного виконання договірних зобов'язань за кредитним договором фізичної особи ОСОБА_8 № 78/П/49/2007-840 від 31.07.2007, на загальну суму 150000 доларів США.

Крім цього аналогічним способом ОСОБА_7, будучи засновником ТОВ КОНСУЛ ПРО , і усвідомлюючи те, що видана директором товариства ОСОБА_8 довіреність, посвідчена 31.07.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_2, якою її наділено правом представляти інтереси ТОВ КОНСУЛ ПРО , є недійсною, уклала договір Поруки, за змістом якого товариство поручилося перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_8., взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 78/П/49/2007-840 від 31.07.2007.

За наявних документів, 31.07.2007 працівниками Банку було прийнято позитивне рішення щодо кредитування ОСОБА_8, з яким Банк, в особі начальника Відділення № 49 філії КБ Надра Київського РУ ОСОБА_13 уклали кредитний договір № 78/П/49/2007-840, на виконання якого позичальник у касі відділення № 49 філії Банку отримав кредитні грошові кошти на загальну суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, під 14,49% річних, строком на 10 років.

За час обслуговування кредиту на рахунок ОСОБА_8, за період з 16.08.2007 по 27.05.2010, на виплату боргу за кредитним договором переказано 74302,77 доларів США, у т. ч. значними сумами, що вказує на те, що грошові кошти могли виплачуватись ТОВ КОНСУЛ ПРО .

Починаючи з червня 2010 року кредит ОСОБА_8 не погашається, останній переховується від працівників Банку.

10 червня 2013 року Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області (цивільна справа 1007/4264/11) стягнув на користь Банка заборгованість на загальну суму 139488,46 доларів США.

Цим же рішенням суду визнано недійсними договір поруки, укладений між ТОВ Консул Про та ВАТ КБ НАДРА від 31 липня 2007 року, довіреність від 31.07.2007, видану ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7 та протокол загальних зборів учасників ТОВ КОНСУЛ ПОО № 12 від 23 травня 2007 року.

Отже, 31.07.2007 директор ТОВ КОНСУЛ ПРО ОСОБА_8, за участі пособника - засновника ТОВ КОНСУЛ ПРО ОСОБА_7, усвідомлюючи те, що надані Банку протоколи зборів засновників товариства №№ 11 і 12 від 22 і 23 травня 2007 року є підробленими, а довіреність від 31.07.2007 року є недійсною, вчинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до документів кредитної справи № 78/П/49/2007-840, наданих ПАТ КБ НАДРА , ОСОБА_7 зазначається як представник ТОВ КОНСУЛ ПРО (код 25408819), яка діє на підставі довіреності, посвідченої 31 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3145, яка виступала майновим поручителем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що їй не було відомо про те, що вона була засновником ТОВ КОНСУЛ ПРО . Фінансово-господарську діяльність підприємства вона не вела. Де знаходиться ТОВ КОНСУЛ ПРО їй не відомо. Дохід від діяльності підприємства вона не отримувала. Особа на ім'я ОСОБА_8 їй не відома. В Банку Надра вона ніколи не була, відношення до отримання кредиту в Банку Надра ніякого немає.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ КОНСУЛ ПРО (код 25408819) виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та подальше вилучення їх оригіналу, які знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме: Довіреності, посвідченої 31 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3145, та інших документів, на підставі яких була видана така довіреність.

Офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, отримати вказані документи можливо лише шляхом тимчасового доступу до документів.

Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Отримані в результаті документи, будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 12016100100005219, а саме при встановлені осіб, які підписували документи, які були необхідні для отримання кредиту в ПАТ КБ НАДРА , при допиті свідків, як вільні зразки підписів при проведенні експертиз, як самостійний доказ та предмет правопорушення (податкові декларації є підробленими) та при проведенні інших слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гораш Іванна Вікторівна підтримала клопотання та просила його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просила проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий належним чином обґрунтовує те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дані документи знаходяться лише у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та будуть використанні під час досудового розслідування для встановлення істини в справі, проведення експертного дослідження, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гораш Іванни Вікторівни, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гораш Іванні Вікторівні тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: довіреності, посвідченої 31 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3145, документів, на підставі яких була видана довіреність.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов'язаний пред'явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя