Ухвала

від 07.06.2017 по справі 308/1427/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1427/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі № 308/1427/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040000000081 від 29.07.2014 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, яка 27.04.2017 року розподілена в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку мотивовано тим, що у 2014 році у його провадженні перебувала справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4201370000000109 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за результатами розгляду якої винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Ухвала суду від 06.05.2014 року ОСОБА_4 оскаржена не була. Однак, останній звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на суддю ОСОБА_3 на підставі якої було відкрито дисциплінарне провадження, за наслідками розгляду якої ВККС України прийнято рішення.

У судове засідання для участі у розгляді заяви про самовідвід скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокуратурою Закарпатської області явку уповноваженого представника не забезпечено, хоча належним чином повідомлено про час і місце його розгляду даного питання.

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, суд констатує про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі № 308/1427/17 задовольнити.

Справу № 308/1427/17 передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1