Рішення

від 21.07.2006 по справі 35/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2006 р.                                                            Справа № 35/224-06

вх. № 5775/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Шамрай М.М., дов.  б/н від 06.03.06 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом СП "Фрегат" ТОВ, м. Харків  

до  ПФ "Піраміда" м. Харків  

про стягнення 180590,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір підряду № 06/10_2005 від 06.10.2005р. та Договір підряду № 03/11_2005 від 03.11.2005р.; стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 154 110,00 грн., суму пені в розмірі 5 666,86 грн., суму збитків у вигляді неотриманої орендної плати в розмірі 20 814,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу в його задоволенні, оскільки позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обгрутнування своїх вимог, посилається на невиконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договорів № 03/11_2005 від 03.11.2005 р.  та № 06/10_2005 від 06.10.2005 р.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалами суду від 19.06.2006 р.; від 10.07.2006 р. та від 21.07.2006 р. документів не представив, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 06/10_2005 від 06.10.2005 р.

Відповідно до умов договору № 06/10_2005, а саме п.1.1. позивач доручив, а відповідач зобов"язався виконати роботи по виготовленню, доставці, установці зовнішніх сходів у будинку побуту, який розташований за адресою: пр. Косіора, 99, м. Харків. На виконання умов зазначеного договору сторонами було підписано Додаток № 3 "Графік виконання робіт", в якому було визначено строки виконання відповідачем робіт.

Згідно з п.4.3.1. вищезазначеного договору та на підставі рахунку-фактури № PR-0000002 від 10.10.2005 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму авансу у розмірі 55% від вартості робіт, яка складає 41 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявні в матеріалах справи. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а відповідач отримав суму авансу, але свої зобов"язання за спірним договором не виконав, в зв"язку з чим порушив умови спірного договору.

Окрім того, між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 03/11_2005 від 03.11.2005 р., відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач зобов"язався виконати роботи по виготовленню, доставці та монтажу сходів у будинку побуту, розташований за адресою: пр. Косіора, 99, м. Харків.

Позивач, відповідно до вимог п.4.3.1. спірного договору перерахував на поточний рахунок відповідача суму авансу у розмірі 55% від вартості робіт, яка складає 112 860,00 грн., що підтверджується патіжними дорученнями, наявні в матеріалах справи. Таким чином, позивач виплатив відповідачу всю суму авансу передбачену спірним договором, а відповідач свої зобов"язання за спірним договором не виконав.

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати Договір підряду  № 06/10_2005 від 06.10.2005 р. та Договір підряду № 03/11_2005 від 03.11.2005 р. Суд, розглянувши дану вимогу, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки здійснення позивачем попередньої оплати за платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи були здійснені не на підставі спірних договорів, про що повинно бути зазначене в самих платіжних дорученнях в розділі "призначення платежу", а на підставі рахунків. Судом перевірені рахунки-фактури на які позивач посилався при перерахуванні попередньої олати, з яких вбачається, що вони є вимогою на оплату виготовлення, доставки та установки сходин 2, 3 та 4 поверхів, але в цих рахунках не зазначається, а не реквізітів спірних договорів, а ні місця де повинні бути виконані зазначені роботи. Тому, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на спірні договори, як підставу здійснення попередньої оплати, саме за цими договорами. В даному випадку на погляд суду правочин виник не на підставі спірних договорів, а на підставі рахунків-фактур та здійснення попередньої оплати по ним. За таких обставин, судом не вбачається підстав спірних договорів.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.3. договору за затримку здачі виконаних робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05% від вартості невиконаних робіт. Суд, розглянувши цю вимогу, вважає за доцільне відмовити в її задоволенні, оскільки ця вимога документально не підтверджується матеріалами справи, тому вимога в цій частині не підлягає задоволенню як необгрунтована.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді неотриманої орендної плати в розмірі 20 814,00 грн. Розглянувши дану вимогу, суд приходить до висновку, що вимога в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявного прямого причинного зв"язку між невиконанням з боку відповідача своїх зобов"язань за цим договором та збитками, які він просить стягнути документально матеріалами справи позивач цю вимогу не підтвердив, в зв"язку з чим в її задоволенні треба відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті держмита та на інофрмаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Піраміда"(61053, вул. Азостальська,3, м. Харків, код ЄДРПОУ 23470286, р/р 26003810045780 в ХВФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Фрегат" (61176, вул. Корчагінців, 36, м. Харків, код ЄДРПОУ 30656850, р/р 26003016816629 в ХФ ВАТ  "Укрексімбанку", МФО 351016) 154 110,00 грн. суму авансу, 154,11 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Рішення підписано 21.07.2006 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.