Постанова

від 01.06.2017 по справі 823/655/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року справа № 823/655/17

м. Черкаси

15 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного науково-виробничого підприємства "Металліт Інжиніринг" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства "Металліт Інжиніринг" коштів за податковим боргом, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, на загальну суму 1 208 524,47грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач невчасно та не в повному обсязі сплачує податки та збори, внаслідок чого виник податковий борг по ПДВ на загальну суму 1 208 524,47грн. Оскільки, у встановлені законом строки та в добровільному порядку підприємством податковий борг погашений не був це спонукало податковий орган звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача до зали судового засідання не прибув, 16.05.2017 подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Приватне науково-виробниче підприємство "Металліт Інжиніринг" в судове засідання свого представника повторно не направило, хоча належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи. Заява про розгляд справи за відсутності представника, або заперечення відносно позовних вимог на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ПНВП "Металліт Інжиніринг" зареєстроване, як юридична особа 31.01.2007 за ідентифікаційним кодом - 34786937 та перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Матеріалами справи встановлено, що станом на час звернення з позовом до суду за ПНВП "Металліт Інжиніринг" обліковується податковий борг ПДВ на загальну суму 1 208 524,47грн., який виник за наступних обставин.

Судом встановлено, що уповноваженими особами позивача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПНВП "Металліт Інжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ Фідленс-Україна за період з 01.04.2016 по 31.05.2016, про що 24.10.2016 складено акт № 49/23-00-14-0219/1/3478/6937.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством п.181.1 ст.181, п.183.1, 183.2, 183.10 ст.183 та підпунктів а і б п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено невжиття заходів по обов'язковій реєстрації платником ПДВ та заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 900 030,00грн., в т.ч. за травень 2016 на суму 900 030,00грн.

На підставі встановленого порушення, ГУ ДФС у Черкаській області 08.11.2016 прийнято ППР № 0002281401, яким ПНВП "Металліт Інжиніринг"збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 125 038,00грн., з яких 900 030,00грн. - основна сума грошового зобов'язання та 225 008.00грн. - штрафні санкції.

Станом на час звернення з позовом до суду за ПНВП "Металліт Інжиніринг" рахується також заборгованість по сплаті пені в сумі 83 448,26грн. яка виникла внаслідок її нарахування на основну суму недоїмки за кожен день прострочення сплати податкового боргу (п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України), що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Для забезпечення стягнення наявної суми податкового боргу податковим органом було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 27174-23 від 22.12.2016, яка була повернута до податкового органу без вручення.

У визначені законом терміни податковий борг по ПДВ на загальну суму 1 208 524,47грн. ПНВП "Металліт Інжиніринг" добровільно сплатило, що спонукало податковий орган звернутися для його стягнення до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.4 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Як передбачено п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 вказаної статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. (п.59.5 ст.59 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, беручи до уваги, що ПНВП "Металліт Інжиніринг" у встановлені законом строки узгоджену суму податкового боргу по ПДВ в розмірі 1 208 524,47грн. не сплатило, податкову вимогу не оскаржило, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "Металліт Інжиніринг" (ідентифікаційний код - 34786937), з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області податковий борг на загальну суму 1 208 524 (один мільйон двісті вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 47 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2017 року