Ухвала

від 25.05.2017 по справі 821/1438/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1438/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Енергобудпроект - 1 про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Енергобудпроект - 1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергобудпроект - 1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток з приватних підприємств та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 травня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Енергобудпроект - 1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток з приватних підприємств та з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ Енергобудпроект - 1 подало апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду справи від апелянта надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін, внаслідок застосування податкового компромісу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження по справі, апеляційний суд вважає, що клопотання не може бути задоволено.

Апеляційний суд встановив, що рішенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 21 від 20.03.2015 року погоджено застосування податкового компромісу по податку на додану вартість та податку на прибуток, донарахованому за результатами планової документальної перевірки ТОВ Енергобудпроект - 1 , а саме:

- по податковому повідомленню-рішенню від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204 465,63 грн. (136 310,42 грн. за основним платежем та 68 155,21 грн. за штрафними санкціями). Основний платіж нарахований у зв'язку з завищенням податкового кредиту з ПДВ за жовтень та листопад 2011 року по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ АТЗ - Сервіс , що відповідає умовам застосування податкового компромісу. Податок на додану вартість у розмірі 5% від основного платежу становить 6 816 грн. відповідно до матеріалів справи позивач сплатив за умовами податкового компромісу по податку на додану вартість 6 815,52 грн. (а.с. 113).

- по податковому повідомленню-рішенню від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток з приватних підприємств в розмірі 340 549,09 грн. (274 455,05 грн. за основним платежем та 66 094,04 грн. за штрафними санкціями). Заниження валових витрат за 2-4 квартали 2011 року на суму 618552,09 грн. пов'язано з віднесенням позивачем до валових витрат обсягів придбання послуг від ТОВ АТЗ - Сервіс , які фактично не придбавались. Податок на прибуток від цього порушення складає 142 267 грн., що відповідає умовам застосування податкового компромісу. Податок на прибуток у розмірі 5% від основного платежу (142 267 грн.) становить 7 113 грн. відповідно до матеріалів справи позивач сплатив за умовами податкового компромісу по податку на прибуток 13 722,75 грн. (а.с. 114).

Також перевіркою було встановлено заниження в 2013 році доходів на суму 695 724,83 грн. за рахунок безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ РОЯЛ-КОНСАЛТИНГ , що не відповідає умовам застосування податкового компромісу. Встановлене порушення, відповідно до акту перевірки призвело до несплати позивачем податку на прибуток в розмірі 132 188,05 грн.

Відповідно до матеріалів справи засновник ТОВ АТЗ Сервіс контрагента позивача - ОСОБА_2, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року по справі № 1 КП/359/261/2013 (ЄДРСР № 33563050) визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Враховуючи мету застосування процедури податкового компромісу та той факт, що вироком у кримінальній справі встановлено здійснення фіктивного підприємництва засновником - директором ТОВ АТЗ Сервіс ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за неможливе затвердити примирення сторін внаслідок досягнення податкового компромісу, оскільки такий податковий компроміс суперечить інтересам держави.

Відповідно до п. 11-2 Розділу VIII КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 113 КАС України встановлено, що при примиренні сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Зазначена норма також містить застереження того, що умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Стаття 157 КАС України передбачає закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін, що у наступному унеможливлює повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою.

При цьому закриття провадження по справі у зв'язку з досягненням примирення не є безумовним обов'язком суду, який повинен перевірити умови примирення, що узгоджується з положеннями ст. ст. 113, 157 КАС України.

Оскільки при розгляді клопотання апелянта про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням внаслідок досягнення податкового компромісу, апеляційний суд встановив, що досягнутий сторонами по справі податковий компроміс суперечить інтересам держави, подане апелянтом клопотання про примирення сторін підписане тільки представником ТОВ Енергобудпроект-1 , податковим органом надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких контролюючий орган заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржену постанову, - у задоволені клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 113, 136, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Енергобудпроект - 1 про закриття провадження по справі, у зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль