Ухвала

від 29.05.2017 по справі 820/6517/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р.Справа № 820/6517/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/6517/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автофастера"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Автофастера (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року № 0002721402, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених Україні товарів, робіт, послуг на 250 498,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002721402 від 08.11.2016 року відповідача.

Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ Атлантида Груп за період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року, про що складений акт від 03.10.2016 року №2850/20-40-14-07-07/30591431.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні пп. а п.1298.1 ст.198.2 ст.198, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати за лютий 2016 року в сумі 166 999,00 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року №0002721402, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робі, послуг у розмірі 250498, 50 грн, із них за податковим зобов'язанням - 166 999 грн, за штрафними санкціями - 83499,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятті з порушенням чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів та послуг;

придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені вподаткових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність формування податку на додану вартість позивачем у лютому 2016 році на суму 166 999,00 грн за результатами господарських операцій з ТОВ Атлантида Груп .

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в своїй господарській діяльності мав взаємовідносини з ТОВ Атлантида Груп , з яким був укладений договір поставки № 98 від 01.12.2015 року та б/н від 28.12.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реальний характер даних господарських операцій підтверджується наданими до справи копіями документів, а саме: копії видаткових накладних №0124/01 від 24.01.2016 року на суму 296998,8 грн. (у т.ч. ПДВ 49499,8 грн.), №0124/02 від 24.01.2016 року на суму 290998,8 грн. (у.т.ч. ПДВ 48499,8 грн.), №0124/03 від 24.01.2016 року на суму 257988,8 грн. (у т.ч. ПДВ 42999,8 грн.), №0124/04 від 24.01.2016 року на суму 156000 грн. (у т.ч. ПДВ 26000 грн.);

копії податкових накладних:№5 від 24.01.2016 р. на суму 296998,80 грн. (у т. ПДВ 49499,80 грн.), №7 від 24.01.2016 р. на суму 257988,80 грн. (у т.ч. ПДВ 42999,80 грн.), №6 від 24.01.2016 р. на суму 290988,80 грн. (у т.ч. ПДВ 48499,80 грн.), №8 від 24.01.2016 р. на суму 156000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 26000,00 грн.);

копії платіжних доручень №3244 від 28.12.2015 р. на суму 498000,00 грн., №3246 від 28.12.2015 р. на суму 502000,00 грн., №307 від 12.02.2016 р. на суму 80159,71 грн.;

виписку по рахунку ТОВ фірми "Автофастера" за період з 01.12.2015 року до 17.11.2016 року;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 ТОВ фірма "Автофастера" за 01.12.2015 р. по 01.11.2016 р.

Крім цього, наявними в матеріалах справи копіями договорів поставки:

№3096 від 03.01.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "Зевс-Транс-Сервіс";

№2988 від 25.01.2013 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ОСОБА_1;

№4337 від 20.5.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "Солвер ТМ";

№4103 від 03.11.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "Сервіс-Чемпіон";

№5091 від 21.03.2012 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та СПД ОСОБА_2;

№7520 від 26.03.2015 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "АФРАКО";

№6910 від 18.06.2014 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "ТИР Сервіс-Тернопіль";

№4579 від 01.07.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ФО-П ОСОБА_3;

№2559 від 08.01.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ФО-П ОСОБА_4;

№3427 від 03.01.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "Автор";

№6773 від 01.04.2014 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "Агрологістика Україна";

№4851 від 08.11.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ТОВ "Євроавтоконтинент";

№1299 від 03.01.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ФО-П ОСОБА_5;

№4920 від 01.02.2012 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ФО-П ОСОБА_6;

№3332 від 02.02.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ПАТ "АП АТП-16329";

№611 від 03.01.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ПП "Макс-Авто";

№1821 від 03.01.2011 р., укладеним між ТОВ фірма "Автофастера" та ФО-П ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно доводів апеляційної скарги та пояснень представника відповідача наданих під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, про ознаки нереальності фінансово-господарської діяльності ТОВ Атлантида Груп , у зв'язку з наданням засновником та директором ТОВ Атлантида Груп пояснень про нездійснення ним господарської діяльності, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надані до суду копії документів бухгалтерського обліку доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій.

Крім цього, на вимогу суду апеляційної інстанції представником позивача були надані письмові пояснення про те, що відсоткове надходження товару від ТОВ Атлантида Груп по відношенню до загального надходження товару за перше півріччя 2016 року склало лише - 1,21 %.

Так, надходження позивача за період часу з 01.01.2016 року по 30.06.2016 рік (період здійснення господарських операцій з ТОВ Атлантида Груп ) склав 83082904 грн, у тому числі по окремим підприємствам: ТОВ Авто-Оптимал - 857176 грн; ТОВ Мега-Тракс - 1148155грн, ТОВ Мацько Тракс Сервис - 378988 грн; ТОВ ТПК Омега-Автопоставка - 10047754 грн; ТОВ INTER CARS UKRAINE - 2 534 344 грн; ТОВ Атлантида Груп - 1001996,40 грн.

Окрім цього, до матеріалів справи були надані наступні копії документів бухгалтерського обліку, а саме, копії видаткових накладних: № ХВ-0154 757 від 09.02.2016р; № ХВ-0185458 від 15.02.2016р.; № ХВ-0224 884 від 22.02.2016 р.; № ХВ-0274 669 від 02.03.2016р; № ХВ-0307 233 від 10.03.2016р.; № ХВ -0313 960 від 11.03.2016р.; № ХВ-0498 223 від 15.04.2016р.; № ХВ-0501 775 від 18.04.2016р.; № ХВ-0508 326 від 18.04.2016р.; № ХВ-0522 045 від 20.04.2016р.; № ХВ-0528 166 від 21.04.2016 р.; № ХВ-0544 140 від 26.04.2016р; № ХВ-0673 349 від 25.05.2016р.; № ХВ-0674 125 від 26.05.2016р.; № ХВ-0717 178 ВІД 03.06.2016р.; № ХВ-0745 844 від 9.06.2016р.; № ХВ-0768 012 від 14.06.2016р.; № ХВ-0811 085 від 23.06.2016р.; № МТ-00518 від 25.06.2016р.; № МТ-00967 від 05.03.2016р.; №МТ-00620 від 15.02.2016р.; МТ-00886 від 01.03.2016 р.; № 4096 від 27.05.2016р.; № 1134 від 15.02.2016р.; UAUJ6 160007760 03.03.16; UAUR1 160023719 15.04.16; UAUR1 160009840 19.02.16; UAUR1 160009447 18.02.16; № 4804 від 09.06.2016р.; № 3758 від 12.05.2016р.; № 3165 від 20.04.2016р.; № 2220 від 23.03.2016р.; № 847 від 08.02.2016р.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки податкового органу про намагання позивача збільшити суму податкового кредиту за рахунок здійснення господарської операції, яке не має фактичного характеру.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів вважає, що судове рішення прийнято на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/6517/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.