Ухвала

від 23.05.2017 по справі 175/1577/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

23 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 12015040440001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року, -

встановив:

23 травня 2017 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 13 липня 2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09 липня 2015 року про зобов'язання начальника Дніпропетровського РВ занести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про те, що з 15 травня 2015 року посадова особа ТОВ ВК Агропродукт , ЄДРПОУ 38873352, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує умови усного договору, чим заявнику заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 60 000 грн.

13 липня 2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з даним фактом розпочато досудове розслідування №12015040440001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ФГ Славутич та ТОВ ВК Агропродукт виникли договірні відносини, згідно, якої останні зобов'язані сплатити передоплату за товар у сумі 60 00 грн., а ФГ Славутич на вказану суму поставити їм товар - моркву свіжу, у кількості 30000 кг. Згідно даної домовленості, ТОВ ВК Агропродукт перерахувало на рахунок ФГ Славутич вказані грошові кошти, ФГ Славутич , у свою чергу поставило до ТОВ ВК Агропродукт моркву свіжу, що підтверджується накладними та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Поставку моркви здійснено, ОСОБА_3, на підприємство розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49.

Крім того, встановлено, що ТОВ ВК Агропродукт , ЄДРПОУ 38873352, розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49 та ТОВ ТВК Еталон ЄДРПОУ 38528058, розташоване в с.Балівка, Дніпропетровського району, вул.Леніна, 49, фактично розташовані в одному місці. Одним із засновників ТОВ ВК Агропродукт та ТОВ ТВК Еталон являється ОСОБА_2.

Однак, незважаючи на фактичне виконання умов усного договору ФГ Славутич , ТОВ ВК Агропродукт в особі директора ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 звернулися з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області відносно ФГ Славутич про стягнення боргу внаслідок невиконання вказаного зобов'язання у розмірі 60 000 грн., інфляційні в сумі 36600 грн., річних в сумі 880,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1872 грн., тобто, на загальну суму 99352,68 грн.

Дана позовна заява містила в собі неправдиві відомості, а саме невизнання факту поставки свіжої моркви ФГ Славутич до ТОВ ВК Агропродукт , чим останнє ввело в оман суд, у зв'язку з чим 07 грудня 2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ФГ Славутич на користь ТОВ ВК Агропродукт заборгованість у сумі 57900 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1285,91 грн..

Таким, чином ФГ Славутич заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 59185,91 грн.

Допитана у якості свідка колишній працівник ТОВ ВК Еталон , ОСОБА_4, яка підтвердила, що тимчасово виконувала обов'язки комірника та близько 6 разів дійсно приймала моркву від ФГ Славутич для ТОВ ВК Еталон по 2-3 тони за один раз. Привозив вказану моркву, ОСОБА_3 та вона особисто розписувалася в накладних про отримання цього товару. В накладних про отримання моркви, пред'явлених слідчим впізнає свої підписи. Вказану моркву отримувала для ТОВ ТВК Еталон , однак, вже через годину цю ж саму моркву виписувала на Агропродукт . Після того як на неї почали тиснути керівники ТОВ ТВК Еталон та ТОВ ВК Агропродукт примушуючи її дати неправдиві свідчення з приводу отримання моркви, звільнилася за власним бажанням.

Допитаний у якості свідка колишній комірник ТОВ ТВК Еталон , ОСОБА_5, пояснив, що близько у вересні 2014 року на складі ТОВ ТВК Еталон , він особисто здійснював приймання декількох поставок свіжої моркви, загальною вагою близько 6 тон. Однак від кого надійшов цей товар та хто його привозив уваги йому не відомо. З того часу свіжу моркву на склад ТОВ ТВК Еталон більше не отримував. Всі ці дії здійснював за вказівкою директора ТОВ ВК Еталон , ОСОБА_7. У накладних, пред'явлені слідчим від 24 грудня 2014 та від 12 січня 2015 року впізнає свої підписи.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_3, пояснив, що у вересні, грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року від ФГ Славутич дійсно поставляв свіжу моркву на ТОВ ТВК Еталон та Агропродукт , за адресою: Дніпропетровський район, с.Балівка, вул.Леніна, 49, та особисто розписувався в накладних про здачу даного товару.

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи дійсно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розписувалися в накладних про поставку свіжої моркви на ТОВ ТВК Еталон та ТОВ ВК Агропродукт .

В ході тимчасового доступу слідчим вилучено оригінали накладних про поставку свіжої моркви від ФГ Славутич до ТОВ ВК Агропродукт датовані 24.12.2014, 05.01.2015, 12.01.2015, 12.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 04.02.2015. Крім цього, відібрані експериментальні зразки почерку у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

17 лютого 2016 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку разом з вказаними матеріалами направлено для дослідження до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

18 березня 2016 від Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, тощо, не менше як в 10-ти документах. Зі слів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вони не можуть надати такі документи у зв'язку з їх відсутністю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали на підприємстві ТОВ ТВК Еталон , є підстави вважати, що на підприємстві ТОВ ТВК Еталон наявні документи з оригіналами підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть міститися в документах бухгалтерського обліку, накладних документах, службових записках, заявах про прийняття на роботу, звільнення та інших документах.

З метою з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації з можливістю вилучення на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09 липня 2015 року про зобов'язання начальника Дніпропетровського РВ занести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про те, що з 15 травня 2015 року посадова особа ТОВ ВК Агропродукт , ЄДРПОУ 38873352, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує умови усного договору, чим заявнику заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 60 000 грн.

13 липня 2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з даним фактом розпочато досудове розслідування №12015040440001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ТОВ ВК Еталон та ТОВ ВК Агропродукт , які розташовані за однією адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Леніна, 49, мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: посадових осіб ТОВ ВК Еталон та ТОВ ВК Агропродукт .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Троїцькому А.Є., тимчасовий доступ до документів ТОВ ВК Еталон та ТОВ ВК Агропродукт , які розташовані за однією адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Балівка, вул.Леніна, 49, а саме: до документів бухгалтерського обліку, накладних документів, службових записок, заяв про прийняття на роботу, звільнення робітників та інших документів, що можуть містити оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з можливістю вилучити їх для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.М. Шабанов