Рішення

від 02.06.2017 по справі 187/269/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/269/17

2/0187/190/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Петриківкатеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року позивач ДП Петриківкатеплоенерго КП Дніпротеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ Європейський страховий союз про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 24 335,14 грн., витрати за проведення експертних послуг 1 500,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 17.11.2016 року по 22.02.2017 року, в сумі 2493,32 грн., судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 16 червня 2016 року, близько 21:30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Т-04-14 та Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка по вул. Червоноармійська, 2 в с. Єлизаветівка Петриківського району під час маневрування, не переконався в безпеці виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належний ДП Петриківкатеплоенерго КП Дніпротеплоенерго ДОР (надалі за текстом - Позивач), під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач-1) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/618/16-п від 11.07.2016 та було призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Транспортний засіб Відповідача-1 марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП) був забезпеченим полісом ОСЦПВВТНЗ №АЕ/9020353, виданим Приватним акціонерним товариством Європейський Страховий Союз (код ЄДРПОУ: 33552636), (надалі за текстом - Відповідач - 2).

Відповідач-2 відповідно до ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодовувати Позивачу завдану матеріальну шкоду у зв'язку з скоєним ДТП .

Для додержання процедури та якомога скорішого відшкодування матеріальних збитків, позивачем було надано заяву від 21.06.2016 про виплату страхового відшкодування до Відповідача - 2 з усіма необхідними документами для визнання наших вимог обґрунтованими.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Проте цього не було виконано в строк, а було виконано 08 серпня 2016 року. В свою чергу Позивач керуючись п.34.3 ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів самостійно обрав експерта та надав можливість провести експертну оцінку вартості матеріальної шкоди завданої Відповідачем-1 внаслідок скоєння ДТП, про що свідчить Висновок №0207/16/16 від 14 липня 2016 року.

24 червня 2016 року між Позивачем та судовим експертом - авто товарознавцем ОСОБА_3 укладено договір №01 про надання експертних послуг, предмет, якого є: проведення оцінки по визначенню матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП.

За результатами проведення експертних послуг було складено висновок № 0207/16/16 від 14 липня 2016 року про розмір заподіяної шкоди, яка складає 36 628 грн. 86 коп.

Вартість виконання роботи з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до пункту 3.2.1. договору №01 про надання експертних послуг складає -1500,00 грн.

20 жовтня 2016 року Позивачем було направлено скаргу №132 про порушення страховиком законодавства про страхову діяльність та умов Договору страхування до Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В результаті розгляду скарги № 9552/13.11 від 23.11.2016 р. Позивачу стало відомо про те, що було проведено експертизу, за результатами якої наявний звіт ТОВ Експертум - АВЕ від 08.08.2016 №72-D/21/9, про вартість матеріального збитку транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно з яким розмір становить - 23 164, 86 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири гривні 86 копійок).

Проте, ДП Петриківкатеплоенерго КП Дніпротеплоенерго ДОР не було отримано жодного документа, що підтверджує проведення обстеження транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Також не зрозуміло на підставі чого і яким чином розраховувався розмір відшкодування.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, Позивачем було надіслано заяву від 19.01.2017 р. до Відповідача-2 на отримання відповідних документів щодо проведення експертизи з встановлення розміру завданої майнової шкоди, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5180001115789. Однак, жодної відповіді і по сьогоднішній день з боку ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ надано не було.

Між ДП Петриківкатеплоенерго КП Дніпротеплоенерго ДОР та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 10/10 про надання послуг від 10 жовтня 2016 року, де остання зобов'язувалась надати послуги з ремонту автомобіля.

ФОП ОСОБА_4 відповідно до умов договору було виставлено рахунок-фактуру № ЗФ-132м від 10 жовтня 2016 року з переліком необхідних робіт та матеріалів для проведення ремонтних робіт, вартість яких складає 45 500,00 грн.

Виконані роботи були здійснені в повному обсязі, про що свідчать акт здачі-прийняття робіт №ЗФ-159м від 11 листопада 2016 року та акт здачі- прийняття робіт №ЗФ-295м від 29 листопада 2016 року на суму 45 500,00 грн.

Однак, надані послуги з ремонту транспортного засобу були сплачені в межах перерахованих коштів від Відповідача-2 у розмірі 21 164,86 грн.

Тобто, роботи виконані за актом здачі - прийняття робіт №ЗФ-295м від 29 листопада 2016 року на суму 24 335, 14 грн. відповідачем - 2 та відповідачем - 1 залишилися не сплаченими.

Також 16 листопада 2016 року Відповідачем-2 було сплачено пеню в розмірі: 902, 11 грн.

Позивач, посилаючись на вимоги ст. 1166, 1194 ЦК України, вважає, що з відповідачів необхідно стягнути різницю між фактичними витратами на відновлення автомобіля з понесеними витратами на проведення експертизи та страховим відшкодуванням. Крім того, посилаючись на п. 36.5 ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач просить стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, за період з 17.11.2016 по 22.02.2017 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги, окрім заявленої вимоги щодо стягнення пені, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ Європейський страховий союз в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення, відповідно до яких позов не визнає, оскільки вважає, що ним своєчасно вжито заходів щодо оформлення необхідних документів для визначення розміру завданого матеріального збитку та страхового відшкодування. Так, в десятиденний термін після події ДТП 24.06.2016 року, представник страховика ОСОБА_6 провів огляд транспортного засобу, здійснив оцінку матеріального збитку у розмірі 21164,86 грн., а 10.11.2016 та 11.11.2016 року була здійснене страхове відшкодування в зазначеній сумі, а також було сплачено пеню в розмірі 902,11 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року встановлено, що 16.06.2016 року, близько 21-30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, по автодорозі Т-04-14 та Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка по вул. Червоноармійська, 2 в с. Єлизаветівка Петриківського району під час маневрування, не переконався в безпеці, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначеною постановою суду водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 13) .

Відповідно до полісу ОСЦПВВТНЗ № АЕ/9020353, виданим Приватним акціонерним товариством Європейський Страховий Союз транспортний засіб марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був застрахованим (а.с. 16).

Згідно з укладеним 24 .06.2016 року між ДП Петриківкатеплоенерго КП Дніпрообленерго Дніпропетровської обласної ради та судовим експертом - авто товарознавцем ОСОБА_3 договором №01 про надання експертних послуг (а.с. 18-19), складено висновок № 0207/16/16 від 14 липня 2016 року про розмір заподіяної шкоди, яка складає 36 628 грн. 86 коп. (а.с. 22-27).

Вартість виконання роботи з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до пункту 3.2.1. договору №01 про надання експертних послуг складає -1500,00 грн., що підтверджується рахунком № 25/07/16 від 25.07.2016 року (а.с. 21) та актом № 01 прийому виконаних робіт (а.с. 20).

Відповідно до умов договору № 10/10 про надання послуг від 10 жовтня 2016 року, укладеного між ДП Петриківкатеплоенерго КП Дніпротеплоенерго ДОР та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 33-35) було виставлено рахунок-фактуру № ЗФ-132м від 10.10.2016 року з переліком необхідних робіт та матеріалів для проведення ремонтних робіт, вартість яких складає 45 500,00 грн. (а.с. 36).

Згідно з актом здачі-прийняття робіт №ЗФ-159м від 11.11.2016 року (а.с. 37) та актом здачі - прийняття робіт №ЗФ-295м від 29.11.2016 року (а.с. 38) ремонтні роботи були здійснені в повному обсязі на суму 45 500,00 грн.

Однак, надані послуги з ремонту автомобілю Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, були сплачені в межах перерахованих коштів від ПАТ Європейський страховий союз у розмірі 21 164,86 грн., що підтверджується відповідними платіжним дорученням № 19362 від 10.11.2016 року на суму 10000 грн. (а.с. 39) та платіжним дорученням № 19385 від 11.11.2016 року на суму 11 164,86 грн. (а.с. 40)

Також 16.11.2016 року ПАТ Європейський страховий союз було сплачено пеню в розмірі 902, 11 грн., що підтверджується випискою по рахунку ДП Петриківкатеплоенерго КП Дніпротеплоенерго ДОР від 23.03.2017 року (а.с. 41).

Представником відповідача на підтвердження свої заперечень до суду була направлена копія звіту ТОВ Експертум - АВЕ від 08.08.2016 №72-D/21/9, про вартість матеріального збитку транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно з яким розмір становить - 23 164, 86 грн.

В матеріалах звіту міститься копія протоколу огляду транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 24.06.2016 року без зазначення уповноваженої особи, яка його склала, без зазначення представника потерпілої особи та її підпису.

Згідно з ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1187 ЦК України). Однак відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З огляду на вищезазначене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був застрахованим. Відповідно до поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну - 100000 грн.

Постановою Верховного суду України від 20 січня 2016 року №2-2808цс 15 встановлено, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

Потерпілий просить стягнути завдану матеріальну шкоду солідарно з відповідачів, однак відповідно до ст.ст. 543, 1190 ЦК України, солідарну відповідальність перед потерпілими несуть особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру. Крім того, положення Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також виключають можливість солідарної відповідальності сторін. Вказане унеможливлює солідарне стягнення з відповідачів шкоди, завданої ДТП.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Так, наданий відповідачем протокол огляду транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 24.06.2016 року містить лише підпис особи, яка його складала, однак в ньому відсутні відомості про дану особу та її статус, що позбавляє суд зробити висновок, що даний протокол був складений експертом (оцінювачем), який в подальшому складав звіт, чи іншою уповноваженою для цього особою. Крім того, підпис в протоколі огляду навіть візуально помітно відрізняється від підпису особи, яка складала звіт від 08.08.2016 №72-D/21/9. Також протокол складений без зазначення представника потерпілої особи та її підпису, чи відомостей про рішення страховика про огляд транспортного засобу за відсутності потерпілої особи.

У зв'язку з чи вищезазначеним, суд вважає, що протокол огляду транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 24.06.2016 року є в розумінні ст.. 59 ЦПК України недопустимим доказом виконання відповідачем вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а враховуючи, що звіт від 08.08.2016 №72-D/21/9 про вартість матеріального збитку був складений на підставі зазначеного протоколу, суд визнає недопустимим доказом і сам звіт.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 зазначеного Закону України, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Як вже було встановлено судом, розмір оцінених заподіяних збитків, що був визначений висновком експертом ОСОБА_3 № 0207/16/16 від 14 липня 2016 року на замовлення позивача складає 36 628 грн. 86 коп. Вказаний звіт відповідно до листа від 20.10.2016 року був направлений на адресу Відповідача 2, яким 10.11.2016 та 11.11.2016 року була здійснене страхове відшкодування у розмірі 21164,86 грн.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином суд вважає, що з Відповідача 2 на користь позивача має бути стягнута різниця між оціненою шкодою, що складає 36 628 грн. 86 коп. та здійсненою виплатою у розмірі 21164,86 грн., що складає 15 464 грн.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як було встановлено в судовому засідання, фактичний розмір шкоди щодо відновлення транспортного засобу Daewoo Lanos склав 45 500 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що обов'язок по сплаті решти сума збитків з урахуванням сплачених та стягнутих судом з Відповідача 2, має бути покладений на Відповідача 1 у розмірі 8871 грн. 14 коп. Крім того, зважаючи, що відповідач 2 вже поніс витрати на проведення експертизи, суд вважає за необхідне заявлені позивачем витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн. стягнути з Відповідача 1.

Судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до заявлених вимог, а саме з відповідача 2 у розмірі 960 грн., з відповідача 1 у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , статтями 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства Петриківкатеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Європейський Страховий Союз (Код ЄДРПОУ: 33552636) на користь Дочірнього підприємства Петриківкатеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради (Код ЄДРПОУ: 25000834) матеріальну шкоду у розмірі 15 464 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. та судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Петриківкатеплоенерго комунального підприємства Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради (Код ЄДРПОУ: 25000834) матеріальну шкоду у розмірі 8871 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одн) грн. 14 коп., витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 150 (одна тисяча п'ятсот ) грн.. та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7