Рішення

від 07.06.2017 по справі 905/791/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2017р. Справа №905/791/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світлана", с.Завидово-Кудашеве,

Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат",

м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 150708,98 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство "Світлана", с.Завидово-Кудашеве, Добропільський район, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 150708,98 грн., у тому числі основний борг в сумі 123425,00 грн., пеня в сумі 18891,07 грн., три проценти річних в сумі 2962,23 грн. та інфляція в сумі 5430,68 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 10.05.2017р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 153243,62 грн., у тому числі основний борг в сумі 123425,00 грн., пеня в сумі 18891,07 грн., три проценти річних в сумі 3275,22 грн. та інфляція в сумі 7652,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №070915/3Ф від 07.09.2015р., додаткову угоду №1 від 01.12.2015р., видаткові накладні №19 від 08.09.2015р. та корегуюча до неї №10 від 01.12.2015р., №20 від 10.09.2015р. та корегуюча до неї №11 від 01.12.2015р., №21 від 11.09.2015р. та корегуюча до неї №12 від 01.12.2015р., №22 від 14.09.2015р. та корегуюча до неї від 01.12.2015р., №23 від 16.09.2015р. та корегуюча до неї №14 від 01.12.2015р., довіреність на отримання матеріальних цінностей №263 від 25.08.2015р., банківські виписки №26003147258 від 07.09.2016р., розрахунок ціни позову.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

07.09.2015р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки №070915/3Ф, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити пшеницю 2-3 класу (згідно ДСТУ 3768-2010) врожаю 2015р. за ціною та на умовах встановлених договором (п.1.1 договору).

Кількість товару, що підлягає поставці, орієнтовно складає 200 +/- 10% за вибором покупця. Товар передається рівновеликими партіями. Кінцева кількість товару визначається по всім додатковим угодам та по всім поставленим партіям товару (п.2.1 договору).

За умовами п.п.2.2, 2.3 договору кількість поставленого товару визначається накладними, приймання товару за кількістю виробника згідно з вимогами Інструкції П-6, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р.

Згідно з п.3.1 договору ціна 1 тони товару пшениці 2 класу складає 1500 грн. 00 коп. Кінцева вартість поставленого товару встановлюється в додаткових угодах до 01.06.2016р., що є невід'ємною частиною договору.

Сторони погоджують кінцеву вартість товару в додаткових угодах шляхом взаємних переговорів (п.3.4 договору).

Так, згідно додаткової угоди №1 до договору поставки №070915/3Ф від 07.09.2015р. та акту дооцінки товару від 01.12.2015р. сторони дійшли згоди щодо кінцевої вартості частини поставленого товару пшениці 3 класу (клейковина 20%) на умовах СРТ - склад покупця (щодо зазначеної частини - 206 т 760 кг) складає 4000 грн.

Товар передається покупцю на наступних умовах: СРТ- склад покупця ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС -2010 (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору весь товар повинен бути переданий покупцю у термін до 21.09.2015р. Зберігання товару з моменту його передачі та до моменту переходу права власності додатково не оплачується та входить до вартості товару.

За умовою п.2 додаткової угоди №1 від 01.12.2015р. враховуючи, що в рамках виконання зобов'язань за договором поставки №070915/3Ф від 07.09.2015р. покупець сплатив за одну тону товару 3 класу 1500 грн., сума доплати товару складає 516900 грн., яку відповідач зобов'язаний сплатити в термін до 31.12.2015р.

Вказаний договір №070915/3Ф від 07.09.2015р. набирає чинності з 07.09.2015р. та діє до 01.06.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видаткових накладних №19 від 08.09.2015р. та корегуючої до неї №10 від 01.12.2015р., №20 від 10.09.2015р. та корегуючої до неї №11 від 01.12.2015р., №21 від 11.09.2015р. та корегуючої до неї №12 від 01.12.2015р., №22 від 14.09.2015р. та корегуючої до неї від 01.12.2015р., №23 від 16.09.2015р. та корегуючої до неї №14 від 01.12.2015р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято продукцію на суму 123425,00 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.3 договору №070915/3Ф від 07.09.2015р. сторонами було узгоджено порядок оплати - шляхом передплати в сумі 300000,00 грн. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом п'яти банківських днів від дати підписання відповідної угоди, але не пізніше 14 червня 2016р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 123425,00 грн. за договором №070915/3Ф від 07.09.2015р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми інфляції в сумі 7652,33 грн. за період з липня 2016р. по березень 2017р. та трьох процентів річних в сумі 3275,22 грн. за період з 15.06.2016р. по 03.05.2017р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.3 договору №070915/3Ф від 07.09.2015р. у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Таким чином позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 18891,07 грн. за період з 15.06.2016р. по 14.12.2016р.

Розрахунок суми інфляції, трьох процентів річних та пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти вказаних позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 153243 грн. 62 коп., у тому числі основний борг в сумі 123425 грн. 00 грн., інфляція в сумі 7652 грн. 33 коп., три проценти річних в сумі 3275 грн. 22 коп. та пеня в сумі 18891 грн. 07 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Позивачем у резолютивній частині заяви про зміну позову також заявлено про віднесення на відповідача витрат в сумі 1500,00 грн., пов'язаних зі сплатою послуг адвоката.

В обгрунтування даного клопотання позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги адвокатом від 29.09.2016р. №112 з додатком, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2019 від 25.05.2009р., банківську виписку від 05.05.2017р.

У відповідності до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, з урахуванням цієї норми, виходячи з того, що судові витрати за участь адвоката у цій справі сплачені позивачем адвокату, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Світлана", с.Завидово-Кудашеве, Добропільський район, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 153243,62 грн., у тому числі основний борг в сумі 123425,00 грн., пеня в сумі 18891,07 грн., три проценти річних в сумі 3275,22 грн. та інфляція в сумі 7652,33 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" (87510 Донецька область, просп.Луніна, 50, ЄДРПОУ 31419401) на користь Селянського (фермерського) господарства "Світлана" (85030 Донецька обл., Добропільський район, с.Завидово-Кудашеве, вул.Леніна, 15, ЄДРПОУ 31449237) основний борг в сумі 123425,00 грн., пеню в сумі 18891,07 грн., три проценти річних в сумі 3275,22 грн. та інфляцію в сумі 7652,33 грн., всього заборгованість 153243,62 грн., судовий збір в сумі 2298 грн. 65 коп., витрати, пов'язані зі сплатою вартості послуг адвоката в сумі 1500 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 07.06.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина