Ухвала

від 02.06.2017 по справі 907/639/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2017 р.                                                             Справа № 907/639/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву Липчанської сільської ради, с. Липча Хустського району №131 від 18.05.2017р. про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 01.10.2014р. №907/639/14 до виконання у справі

За позовною заявою Липчанської сільської ради, с. Липча Хустського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича сервісна фірма "Фіорд", м. Київ

про стягнення 93 446,08 грн. та розірвання договору

представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2014р. по справі №907/639/14 (суддя Русняк В.С.) позов задоволено повністю. Пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої сервісної фірми "Фіорд" (м. Київ, Печерський район , вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 14354262) на користь Липчанської сільської ради (Закарпатська область, Хустський район, с. Липча, вул. Леніна, 32, код ЄДРПОУ 04350091) суму 24 064,52 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят чотири грн. 52 коп.) в т.ч. 22 540,49 грн. заборгованість по сплаті орендної плати за землю та суму 1524,03 грн. пеня за прострочення сплати орендної плати.

На виконання п. 3 рішення суду по справі №907/639/14 господарським судом Закарпатської області було видано наказ від 01.10.2014р. №907/639/14, з зазначення строку пред'явлення його до виконання – до 10.09.15.

Стягувач – Липчанська сільська рада – звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою №99 від 19.04.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 01.10.2014р. по справі №907/639/14 в порядку ст. 120 ГПК України, мотивуючи наступним. На підставі заяви ради про примусове виконання наказу господарського суду державним виконавцем Хустського районного управління юстиції 12.01.16 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згодом, спірний наказ державним виконавцем було повернуто стягувачеві та зазначено , що такий може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.06.17р. (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.16). Заявник стверджує, що після отримання наказ та постанова ним були втрачені та до виконання не пред'являлися, що належним чином підтверджує сільський голова та головний бухгалтер. Окрім того, заявником подано також довідку Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 11.05.17 №13.11-30/4889 про те, що наказ від 01.10.14 по справі №907/639/14 повторно не пред'являвся, тобто відкритих виконавчих проваджень по його примусовому виконанню немає.

В доповнення до заяви про видачу дублікату наказу від 01.10.14 по справі №907/639/14 Липчаська сільська рада подала суду заяву про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Дослідивши подані заявником матеріали, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення наказу від 01.10.14 по справі №907/639/14 до виконання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

У п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав законної сили 05.10.2016, вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.5 ст. 37 цього ж Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання була винесена 24.06.16, тому строк повторного пред'явлення наказу віл 01.10.14 до виконання - до 24.06.17(в будь-якому випадку, заявник звернувся і в межах постановленого державним виконавцем строку – до 24.06.17).

Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в період, коли строк пред'явлення такого наказу ще не сплив, тобто подана стягувачем заява є передчасною, в зв'язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Липчанської сільської ради, с. Липча Хустського району №131 від 18.05.2017р. про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 01.10.2014р. №907/639/14 до виконання у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Йосипчук О.С.