Рішення

від 29.05.2017 по справі 911/769/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.                                         Справа № 911/769/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ЛТД», м. Тернопіль

до Малого приватного підприємства «Гетьман», Київська обл., смт Гостомель

про стягнення 22 195,79 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агровіта ЛТД” (далі – ТОВ “Агровіта ЛТД”/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства “Гетьман” (далі – МПП “Гетьман”/відповідач) про стягнення 22 195,79 гривень заборгованості за поставлений товар згідно договору постачання №307 від 17.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2017 порушено провадження в справі №911/769/17, розгляд справи призначено на 04.04.2017.

03.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника Малого приватного підприємства “Гетьман” бути присутнім в судовому засіданні.

04.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив долучити документи до матеріалів справи та розглянути справу без участі представника ТОВ “Агровіта ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 розгляд даної справи відкладено на 18.04.2017.

18.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив долучити документи до матеріалів справи та розглянути справу без участі представника ТОВ “Агровіта ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 розгляд даної справи відкладено на 16.05.2017.

16.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив долучити документи до матеріалів справи та розглянути справу без участі представника ТОВ “Агровіта ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 розгляд даної справи відкладено на 29.05.2017.

Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.

У судове засідання 29.05.2017 представники сторін не прибули.

Поряд з тим, відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 між ТОВ “Агровіта ЛТД” (далі-постачальник) та МПП “Гетьман” (далі-покупець) було укладено договір постачання №307 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар в асортименті та кількості, зазначених у відповідних видаткових накладних, що є його невд'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та сплатити постачальнику його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пп. 2.5. та 7.6. договору прийомка товару здійснюється уповноваженими представниками сторін. У випадку виявлення невідповідності поставки товару за якістю та/або кількістю, сторони складають відповідний акт, який обов'язково повинен бути з печаткою покупця та підписом уповноваженої ним особи, а також представника постачальника.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що свої обов'язки за договором ТОВ “Агровіта ЛТД” виконало належним чином, передало у березні, квітні 2016 року відповідачу товар загальною вартістю 38 691,65 грн.

На підтвердження обставин здійснення відповідної поставки товару позивач надав картку звірки розрахунків за 01.01.2016-30.11.2016, а також скріплені підписами і печаткам сторін оригінали та належним чином засвідчені копії видаткових накладних:

- №З=00000108 від 18.03.2016 на 636,68 грн;

- №З=00000109 від 19.03.2016 на 925,73 грн;

- №З=00000110 від 19.03.2016 на 523,90 грн;

- №З=00000111 від 21.03.2016 на 486,38 грн;

- №З=00000112 від 21.03.2016 на 792,02 грн;

- №З=00000113 від 21.03.2016 на 1120,46 грн;

- №З=00000117 від 22.03.2016 на 558,74 грн;

- №З=00000123 від 24.03.2016 на 457,22 грн;

- №З=00000124 від 25.03.2016 на 933,75 грн;

- №З=00000125 від 28.03.2016 на 245,90 грн;

- №З=00000127 від 29.03.2016 на 660,69 грн;

- №З=00000128 від 29.03.2016 на 430,41 грн;

- №З=00000131 від 29.03.2016 на 405,29 грн;

- №З=00000137 від 31.03.2016 на 483,12 грн;

- №З=00000142 від 01.04.2016 на 1 379,11 грн;

- №З=00000143 від 02.04.2016 на 453,84 грн;

- №З=00000144 від 02.04.2016 на 909,63 грн;

- №З=00000149 від 06.04.2016 на 484,79 грн;

- №З=00000151 від 06.04.2016 на 510,26 грн;

- №З=00000152 від 06.04.2016 на 541,97 грн;

- №З=00000158 від 08.04.2016 на 656,36 грн;

- №З=00000159 від 08.04.2016 на 935,04 грн;

- №З=00000162 від 08.04.2016 на 563,26 грн;

- №З=00000163 від 08.04.2016 на 707,02 грн;

- №З=00000161 від 08.04.2016 на 338,11 грн;

- №З=00000165 від 11.04.2016 на 933,12 грн;

- №З=00000166 від 11.04.2016 на 732,06 грн;

- №З=00000167 від 11.04.2016 на 624,92 грн;

- №З=00000169 від 12.04.2016 на 737,22 грн;

- №З=00000170 від 12.04.2016 на 593,55 грн;

- №З=00000171 від 13.04.2016 на 309,07 грн;

- №З=00000172 від 13.04.2016 на 1 465,97 грн;

- №З=00000174 від 13.04.2016 на 764,24 грн;

- №З=00000177 від 14.04.2016 на 781,99 грн;

- №З=00000180 від 15.04.2016 на 980,98 грн;

- №З=00000181 від 18.04.2016 на 1 117,56 грн;

- №З=00000182 від 18.04.2016 на 576,25 грн;

- №З=00000183 від 18.04.2016 на 1 015,21 грн;

- №З=00000184 від 18.04.2016 на 564,03 грн;

- №З=00000190 від 19.04.2016 на 931,95 грн;

- №З=00000191 від 19.04.2016 на 706,19 грн;

- №З=00000194 від 20.04.2016 на 472,99 грн;

- №З=00000196 від 20.04.2016 на 802,42 грн;

- №З=00000202 від 21.04.2016 на 1 027,82 грн;

- №З=00000208 від 25.04.2016 на 1 014,55 грн;

- №З=00000209 від 25.04.2016 на 519,71 грн;

- №З=00000210 від 25.04.2016 на 1 002,82 грн;

- №З=00000211 від 25.04.2016 на 1 038,25 грн;

- №З=00000212 від 25.04.2016 на 961,55 грн;

- №З=00000213 від 26.04.2016 на 1 023,51 грн;

- №З=00000214 від 26.04.2016 на 379,85 грн;

- №З=00000215 від 26.04.2016 на 1 284,40 грн.

До того ж, позивачем надано копії податкових накладних на поставку відповідачу продукції за договором у березні, квітні 2016 року.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору, у тому числі відсутність заперечень щодо отримання товару за спірними накладними.

Втім, як зауважив позивач, відповідачем було частково повернуто та оплачено товар, внаслідок чого належна до сплати вартість товару зменшилась на 16 495,86 грн, а тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.03.2017 складає 22 195,79 грн, в підтвердження чого суду надано копії накладних на повернення та виписки з банківського рахунку позивача.

До того ж, на підтвердження відповідного розміру заборгованості позивачем надано довідку №12 від 03.04.2017 за підписами директора та головного бухгалтера ТОВ “Агровіта ЛТД”.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідач на остаточні розрахунки за поставлений згідно договору товар не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 22 195,79 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень п. 3.4. договору сплата покупцем постачальнику вартості товару здійснюється не пізніше календарних днів з моменту поставки товару.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем спірних видаткових накладених за березень, квітень 2016 року без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленої продукції свідчить про прийняття відповідачем поставленого за договором товару, що породжує для МПП “Гетьман” обов'язок по його оплаті у повному обсязі у передбачені договором строки.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Поряд з тим, як слідує з наданих позивачем спірних видаткових накладних загальна вартість поставленого за ними товару становить 38 201,86 грн, а не 38 691,65 грн, як помилково зазначив позивач.

До того, ж відповідно до наданих суду картки звірки розрахунків за 01.01.2016-30.11.2016 та накладних на повернення поставленого згідно договору товару, загальна вартість повернутого відповідачем товару складає 5 606,05 грн.

Таким чином, враховуючи частково здійснені відповідачем розрахунки за отриманий товару розмірі 10 700,00 грн та вартість повернутого відповідачем товару, суд дійшов висновку, що арифметично вірний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений за спірними накладними згідно договору товар становить 21 895,81 грн.

Водночас, як слідує зі встановлених судом у даній справі обставин, відповідач вартість отриманого за спірними видатковими накладними товару не оплатив, наявність відповідних обставин не заперечив та не спростував.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач свої грошові зобов'язання за договором належним чином не виконав, вартість отриманого товару у повному обсязі не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 22 195,79 грн заборгованості є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 21 895,81 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Гетьман» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Кулішова, будинок 18-Б, ідентифікаційний код 21635903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта ЛТД» (47302, Тернопільська обл., Збаразький район, м. Збараж, вул. Тімірязева, будинок 5, ідентифікаційний код 30356828) 21 895 (двадцять одну тисячу вісімсот дев'яносто п'ять) грн 81 коп. заборгованості та 1 578 (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім) грн 38 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 06.06.2017.

Суддя                               В.А. Ярема