Ухвала

від 07.06.2017 по справі 15/269-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа №15/269-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2017р.

у справі №15/269-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державного підприємства (далі - ДП) Іллічівський

морський торговельний порт

до Товариство з обмеженою відповідальністю Київське

ювелірно-годинникове виробниче підприємство Роксо

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.04.2017р. по справі №15/269-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; вимоги кредиторів: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на суму 29 072 грн. 64 коп., ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 14 86 грн. 46 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 607 грн. 39 коп. та Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 034 грн. 93 коп., всього на загальну суму 45 581 грн. 42 коп. визнано погашеними, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо". Стягнуто на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо" з: ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" в розмірі 27 368 грн. 13 коп.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в розмірі 868 грн. 83 коп.; Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 868 грн. 83 коп.; ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві в розмірі 14 335 грн. 69 коп. Припинено провадження у справі № 15/269-б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 25.05.2017р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2017р. по справі №15/269-б. Апелянтом до апеляційної скарги додані клопотання про відстрочення сплати судового збору і про відновлення строку апеляційного оскарження. Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтовуючи його призупиненням з 23.05.2017р. проведення платежів Управлінням державної казначейської служби України в Голосіївському районі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1. ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2017р. отримано 13.05.2017р., а подано до суду апеляційну скаргу лише 25.05.2017р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відстрочення сплати судового збору і про відновлення строку апеляційного оскарження - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Клопотання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2017р. по справі №15/269-б відхилити.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2017р. по справі №15/269-б (з доданими до неї матеріалами) повернути ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

4. Справу №15/269-б повернути до господарського суду м.Києва.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець