Постанова

від 30.05.2017 по справі 910/7804/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 910/7804/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Скрипки І.М.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Вініченко Н.В. (представник за довіреністю), Андрійченко Д.С. (директор)

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): Бойко Р.І. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС"

на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2017

у справі № 910/7804/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС"

про стягнення 33434,15 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ"

про стягнення 37109, 83 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 34524,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав перед позивачем свої зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт згідно додаткових угод №1 від 04.01.2016 та №2 від 01.02.2016 до договору підряду №1-21/1215 від 21.12.2015, укладених між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2016 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" про стягнення коштів у розмірі 37109,83 грн, з яких: 25685,83 грн - витрати на виправлення недоліків, 11424,00 грн - збитки у зв'язку з неповерненням майна.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) змушений був понести витрати на виправлення недоліків у розмірі 25685,83 грн., що були допущені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) у зв'язку із неналежним виконанням останнім робіт згідно умов договору підряду №1-21/1215 від 21.12.2015, а також збитки у розмірі 11424,00 грн. в зв'язку із неповерненням позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) майна, яке було пошкоджене останнім та взяте для реставрації.

30.06.2016 провадження у справі №910/7804/16 було зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.

13.01.2017 до суду надійшли матеріали справи №910/7804/16 з висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи Бойка Миколи Володимировича.

28.03.2017 позивачем через канцелярію місцевого суду подано заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2069 від 29.12.2016, в якій він вказав на те, що ціна первісного позову підлягає зменшенню та має складати 33434,15 грн.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2017 (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва про виправлення описки від 18.04.2017) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" заборгованість в розмірі 33434,15 грн, витрати на оплату експертизи у розмірі 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів своєчасно наданої позивачу обґрунтованої відмови від необхідності виконання додаткових робіт, які були виконані позивачем з урахуванням об'єктивних причин. Також судом зазначено, що оскільки відповідачем не було належним чином забезпечене оформлення прийняття робіт, виконаних позивачем, оглянуто їх та своєчасно повідомлено позивача про виявлені недоліки, які не були належним чином зафіксовані та оформлені, та з урахуванням того, що факт виконання позивачем робіт на виконання договору встановлено висновком експертизи, а також беручи до уваги пояснення експерта, надані в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33 434, 15 грн. у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем оплати вартості виконаних робіт згідно укладених до договору підряду №1-21/1215 від 21.12.2015 року додаткових угод №1 від 04.01.2016 та №2 від 01.02.2016 є обґрунтованими.

Відмовляючи в зустрічному позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки неможливо встановити факт понесення збитків позивачем за зустрічним позовом саме з вини відповідача за зустрічним позовом та не встановлено причинного зв'язку між протиправною поведінкою останнього та збитками, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення коштів у розмірі 37109,83 грн, з яких: 25685,83 грн - витрати на виправлення недоліків, 11424,00 грн - збитки у зв'язку з неповерненням майна є необґрунтованими.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2017 у справі №910/7804/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" до ТОВ "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" відмовити, зустрічний позов ТОВ "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" до ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" про стягнення коштів задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що обставини виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт з недоліками підтверджується матеріалами справи, а саме: листуванням засобами електронного зв'язку, дефектним актом №1/1203 від 15.03.2015, висновком експерта про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2016. Також скаржник стверджує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт порушення умов договору (неякісно виконані роботи), факт завдання збитків та їх розмір (додаткові витрати на матеріали та роботи усунення недоліків), встановлено причинно-наслідковий зв'язок між порушенням, які допущені підрядником під час виконання договору підряду (неякісно виконані роботи) та збитками, які полягають у додаткових витратах на виправлення таких недоліків; підрядник не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Крім того скаржник зазначив про відсутність доказів погодження замовником умов додаткової угоди №1 від 04.01.2016 та додаткової угоди №2 від 01.02.2016 до договору підряду щодо обсягів додаткових робіт та їх вартості, тоді як відповідно до п.8.2 договору підряду уточнення договірної ціни робіт здійснюється за наявної згоди замовника шляхом підписання сторонами додаткової угоди при виникненні незалежних від підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме: внаслідок корегування за рішенням замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання (п. п. 8.2.2. Договору) та внаслідок необхідності виконання додаткових робіт (п. п. 8.2.6. Договору).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Скрипка І.М., Тарасенко К.В.) від 28.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2017 у справі №910/7804/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2017.

29.05.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін, зазначаючи, що рішення суду є законним і обґрунтованим, яке прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права; доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Представники сторін у судове засідання з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ", як підрядником, був укладений договір підряду №1-21/1215 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 9/2 в установлені строки та порядку здати закінчені роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний-майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.3. Договору сторони погодили, що засобами листування між учасниками договору є пошта, факсимільний або електронний зв'язок. У випадках, які потребують термінових дій, сторони можуть передавати інформацію по телефону уповноваженими представниками із підтвердженням її в подальшому в письмовій формі. Інформація набуває чинності з моменту її одержання стороною, якій вона направлена. Повідомлення на правляються за адресою, вказаною в Договорі.

Згідно п. 8.1. Договору, ціна договору складається із вартості матеріалів та вартості робіт, виконання яких доручається підряднику, що на момент укладення цього Договору зафіксовані в комерційній пропозиції і становить 202449,00 грн, в тому числі ПДВ 33741 грн 50 коп.

У відповідності до п. 8.2. Договору, уточнення договірної ціни робіт здійснюється за наявної згоди замовника шляхом підписання сторонами додаткової угоди при виникненні незалежних від підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме - внаслідок корегування за рішенням замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання (п. п. 8.2.2. Договору) та внаслідок необхідності виконання додаткових робіт (п. п. 8.2.6. Договору).

Відповідно до пунктів 8.3.-8.4. Договору, підрядник, після виникнення обставин, визначених пунктами 8.2.1.-8.2.6. Договору, що на його думку зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки замовнику. Замовник не пізніше ніж через 2 робочих днів з дня одержання подання, зобов'язаний розглянути його по суті, при необхідності отримати від підрядника додаткову інформацію, прийняти обґрунтоване рішення і повідомити про нього підрядника.

Відповідно до п. 9.4 Договору не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати затвердження кошторису замовником, замовник на підставі виставленого рахунку перераховує підряднику 100% вартості будівельних матеріалів та робіт.

У відповідності до пунктів 10.1., 10.2. Договору, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт, що становлять предмет Договору, замовник зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів розпочати їх приймання. За результатами приймання робіт складається двосторонній Акт прийому-передачі робіт. Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і в разі відсутності допущених у роботі відступів від цього договору або інших недоліків підписати акт здавання-приймання виконаних робіт в 3-денний строк з подання йому підрядником названого документа. Якщо замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів не підписав акт приймання-передачі виконаних робіт, а також не виказав претензій на кількість та якість робіт, акт вважається підписаним.

Усі зміни положень Договору будуть вимагати письмового оформлення під загрозою їх недійсності і складаються у вигляді додатків до договору, підписаних уповноваженими особами та скріплені печатками сторін (п.15.1. Договору).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи зі змісту частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище, товариством "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" заявлено вимоги до товариства "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" щодо стягнення заборгованості в розмірі 34524,23 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт згідно додаткових угод №1 від 04.01.2016 та №2 від 01.02.2016 до договору підряду №1-21/1215 від 21.12.2015.

В позовній заяві товариство "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" вказує на те, що в ході виконання робіт по Договору у власника об'єкту виникли додаткові побажання стосовно ремонту та про побажання власника об'єкту позивач повідомив відповідача у електронному листуванні, на що отримав відповідь про надання інформації щодо додаткових робіт.

В зв'язку із зазначеними обставинами, позивачем у відповідності до умов договору підряду, було складено додаткову угоду №1 до Договору від 04.01.2016, пунктом 2 якої визначено, що фіксована вартість додаткових робіт по цій додатковій угоді складає 18914,58 грн, а також складено додаткову угоду №2 до Договору від 01.02.2016, пунктом 2 якої також визначено, що фіксована вартість додаткових робіт по цій додатковій угоді складає 15609,65 грн.

04.01.2016 позивачем були виставлені відповідачу рахунок-фактура №СФ-0000001 на суму 18914,58 грн та 05.02.2016 був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000002 на суму 15609,65 грн, а також засобом електронного зв'язку позивачем відповідачу було надіслано додаткові угоди №1 від 04.01.2016 та №2 від 05.02.2016 до Договору з додатками, в яких було зазначено найменуванням робіт та матеріали для їх виконання.

29.03.2016 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією-вимогою №1, в якій просив перерахувати до 07.04.2016 на розрахунковий рахунок товариства "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" суму заборгованості в розмірі 34524,23 грн, підписати акти приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт за грудень 2015 р. від 24.12.2015 на суму 16665,00 грн, за грудень 2015 р. від 31.12.2015 на суму 185784,00 грн, за квітень 2016 р. від 01.04.2016 на суму 18914,58 грн, за квітень 2016 р. від 01.04.2016 на суму 15609,65 грн. До вказаної претензії позивачем за первісним позовом було додано вищевказані акти приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт.

04.04.2016 відповідачем за первісним позовом було надано відповідь на претензію, в якій він зазначив про виконання в повному обсязі своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №1-21/1215 від 21.12.2015 в розмірі 202449 грн.; зазначив про відсутність будь-яких додаткових угод між замовником та підрядником, а також про те, що суми 18914,58 грн та 15609,65 грн, зазначені у рахунках-фактури №СФ-0000001 від 04.01.2016 та №СФ-0000002 від 05.02.2016, не передбачені договором, а тому відповідно до ст.844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису. Також замовником за Договором було повідомлено про необхідність звернення до іншого підрядника для усунення виявлених суттєвих недоліків у виконаних підрядником - товариством "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" роботах, у зв'язку з ігноруванням останнього на неодноразові звернення про виправлення відповідних недоліків. Зауважено, що станом на 04.04.2016, в порушення ст.840 ЦК України, підрядником не надано замовнику звіт про використання матеріалів, що не дозволяє замовнику з'ясувати чи відповідають норми витрат матеріалів встановленим договором нормам. Крім того, замовник вимагав відшкодування підрядником витрат, пов'язаних з дорученням виправлення таких недоліків іншій особі в сумі 20267 грн, в т.ч. ПДВ 3377,95 грн., вимагав повернення майна володільця приміщення - тумби (меблів), пошкодженої працівниками товариства "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" під час виконання ремонтних робіт та вивезеної 23.02.2016 представниками підрядника для усунення заподіяних пошкоджень.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів своєчасно наданої позивачу обґрунтованої відмови від необхідності виконання додаткових робіт, які були виконані позивачем з урахуванням об'єктивних причин. Також судом зазначено, що оскільки відповідачем не було належним чином забезпечене оформлення прийняття робіт, виконаних позивачем, оглянуто їх та своєчасно повідомлено позивача про виявлені недоліки, які не були належним чином зафіксовані та оформлені, та з урахуванням того, що факт виконання позивачем робіт на виконання договору встановлено висновком експертизи, а також беручи до уваги пояснення експерта, надані в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33434,15 грн у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем оплати вартості виконаних робіт згідно укладених до договору підряду №1-21/1215 від 21.12.2015 року додаткових угод №1 від 04.01.2016 та №2 від 01.02.2016 є обґрунтованими.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено вище, ціна договору складається із вартості матеріалів та вартості робіт, виконання яких доручається підряднику, що на момент укладення цього Договору зафіксовані в комерційній пропозиції і становить 202449,00 грн, в тому числі ПДВ 33741 грн 50 коп (п. 8.1. Договору).

У відповідності до п. 8.2. Договору, уточнення договірної ціни робіт здійснюється за наявної згоди замовника шляхом підписання сторонами додаткової угоди при виникненні незалежних від підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме - внаслідок корегування за рішенням замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання (п. п. 8.2.2. Договору) та внаслідок необхідності виконання додаткових робіт (п. п. 8.2.6. Договору).

Відповідно до пунктів 8.3.-8.4. Договору, підрядник, після виникнення обставин, визначених пунктах 8.2.1.-8.2.6. Договору, що на його думку зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки замовнику. Замовник не пізніше ніж через 2 робочих днів з дня одержання подання, зобов'язаний розглянути його по суті, при необхідності отримати від підрядника додаткову інформацію, прийняти обґрунтоване рішення і повідомити про нього підрядника.

Підрядник зобов'язується проводити роботи у відповідності з договором; виконувати додаткові роботи, що мають бути визначені у двосторонньому акті та узгоджені замовником та підрядником; виконання додаткових робіт оформлюється відповідним додатком до договору і є обов'язковим для замовника до оплати, за умови підписання такого документа замовником (п.п. 7.4.3.-7.4.4. Договору).

Як встановлено в п.8.5. Договору, якщо уточнення договірної ціни зумовлюється обставинами, пов'язаними з необхідністю виконання додаткових робіт, підрядник не повинен до одержання відповідного рішення від замовника виконувати ці роботи. Виконання додаткових робіт без рішення замовника, позбавляє підрядника права на компенсацію їх вартості, за винятком випадків, коли негайне виконання додаткових робіт було об'єктивною потребою, неврахування якої могло призвести до негативних наслідків, зокрема, до втрати або пошкодження робіт.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів погодження з замовником додаткових робіт; наявні в матеріалах справи додаткові угоди №1 та №2 до Договору підписані лише зі сторони підрядника. Також позивачем за первісним позовом не доведено, що виконання підрядником додаткових роботи, зазначених в додаткових угодах до Договору, були зумовлені винятковими випадками, передбаченими в п.8.5. Договору.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність погодження замовником виконання додаткових робіт, що позбавляє підрядника права на компенсацію їх вартості, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" про стягнення заборгованості в розмірі 34434,15 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" про стягнення коштів у розмірі 37109,83 грн, з яких: 25685,83 грн - витрати на виправлення недоліків, 11424,00 грн - збитки у зв'язку з неповерненням майна, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що роботи згідно договору підряду №1-21/1215 від 21.12.2015 були виконані з недоліками та позивачем за зустрічним позовом було понесено витрати на виправлення недоліків у розмірі 25685,83 грн, в зв'язку з чим відповідачу за зустрічним позовом засобами електронного зв'язку було направлено дефектний акт №1/1203 від 15.03.2016.

В обґрунтування понесених витрат позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним, як замовником, було укладено договір про виконання робіт №1404/14 від 14 квітня 2016 із гр. ОСОБА_6, як виконавцем, за яким останній зобов'язується виконати ремонтні роботи по усуненню недоліків згідно дефектного акту №1/1203 від 15.03.2016 на об'єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 9/2 в строк з 14.04.2016 до 20.05.2016, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу у розмірі 13055,70 грн.

Також у зустрічному позові викладено вимоги про стягнення збитків у розмірі 11424,00 грн, посилаючись на неповернення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) майна, яке було пошкоджене останнім та взяте для реставрації, а саме: офісної тумби Z070-84OPOI1D (тумба з розпашними дверима 80х40х70 см.) вартістю 11424,00 грн, що перебуває на відповідальному зберіганні позивача за зустрічним позовом згідно з договором зберігання №0112/19 від 01.12.2015, укладеним між представництвом "Елі Ліллі Восток СА" та ТОВ "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС".

Виходячи зі змісту пунктів 6.1. - 6.4. Договору, відповідальність за якість виконаних робіт несе підрядник. При виявленні порушень договірних рішень, затверджених у додатках, будівельних норм та правил, інших нормативних документів замовник має право дати підряднику вказівку про усунення допущених недоліків, а при необхідності - про призупинення робіт. У разі виникнення спору в вказаних питань, кожна із сторін має право залучити в якості експерта кваліфіковану третю особу (спеціаліста, організацію), погоджену з другою стороною. Підрядник в узгоджений з замовником строк зобов'язаний привести неякісно виконані роботи у відповідність із встановленими вимогами.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії дефектного акту №1/1203 від 15.03.2016 вбачається, що він був складений замовником самостійно без присутності підрядника, без залучення експерта.

Отже, даний акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження встановлення факту наявності недоліків у виконаних підрядником роботах за договором підряду №1-21/1215 від 21.12.2015.

Також позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження відповідачем за зустрічним позовом майна (меблів), що перебуває на відповідальному зберіганні замовника, доказів передачі та знаходження відповідного майна у підрядника.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2069 від 29.12.2016, призначеної судом першої інстанції, встановити, чи містять недоліки роботи, виконані товариством "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" згідно договору підряду від 21.12.2015 №1-21/1215, в зв'язку з проведенням робіт за договором №1404/14 від 14.04.2016 між товариством "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" та гр. ОСОБА_6, не вбачається за можливе. Встановити, чи містять виконані товариством "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" згідно договору підряду від 21.12.2015 №1-21/1215 недоліки роботи, які визначені в дефектному акті від 15.03.2016 №1/1203, складеному товариством "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС", в зв'язку з проведенням робіт за договором №1404/14 від 14.04.2016 між товариством "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" та гр. ОСОБА_6, не вбачається за можливе.

Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- факт понесення збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість встановлення факту понесення позивачем за зустрічним позовом збитків саме з вини відповідача за зустрічним позовом, та не встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою останнього та збитками, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення коштів у розмірі 37109,83 грн, з яких: 25 685, 83 грн - витрати на виправлення недоліків, 11424,00 грн - збитки у зв'язку з неповерненням майна є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" щодо стягнення заборгованості в розмірі 34434,15 грн, а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" щодо стягнення заборгованості в розмірі 34434,15 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в первісному позові. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви, зустрічної позовної заяви та подання апеляційної скарги, вартості судової експертизи розподіляються між сторонами у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2017 у справі №910/7804/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" щодо стягнення 33434,15 грн, винести в цій частині нове рішення, яким відмовити в первісному позові повністю. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

„ В первісному позові відмовити повністю.

В зустрічному позові відмовити повністю."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" (03039, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 119; код ЄДРПОУ 39535951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" (03040, місто Київ, вулиця Деміївська, будинок 41 літера А; код ЄДРПОУ 34664073) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/7804/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

І.М. Скрипка