Ухвала

від 06.06.2017 по справі 444/1250/17

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1250/17

Провадження № 2/444/707/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

з участю секретаря Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач у п. 2 прохальної частини позовної заяви просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Відповідача.

Зазначає, що Позивачем у цій позовній заяві заявлено вимогу про стягнення із Відповідача значної суми грошових коштів - 203785 грн. 55 коп. водночас у Позивача існує обгрунтований сумнів щодо можливості виконання такого рішення без вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, як відомо Позивачу, Відповідач тривалий час не отримує прибутків від ведення підприємницької діяльності.

Тривале невиконання Відповідачем договору про відстрочення сплати заборгованості від 02.11.12 року (Відповідач не виплатив Позивачу жодної гривні) також свідчить про скрутне фінансове становище Відповідача та його неможливість добровільно виконувати свої зобов'язання, що неодноразово підтверджував у розмовах з Позивачем і керівник ТОВ Орбіта ОСОБА_2

Окрім цього зазначає, що йому відомо, що Відповідач має значні розміри заборгованості перед іншими позичальниками, з якими Відповідач свого часу укладав договори позики. Останнє підтверджується тим, що окремі позикодавці звернулися із позовом до Жовківського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості за такими договорами.

Фактично єдиним активом, на яке може бути звернуте стягнення за зобов'язаннями Відповідача є ряд об'єктів нерухомого майна, які перебувають у власності останнього.Однак, відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження таким майном може призвести до того, що Відповідачем таке майно може бути вільно продане або передане в рахунок погашення боргу перед іншими позичальниками або іншим чином відчужене, що у сукупності із фактом відсутності у Відповідача грошових коштів чи іншого майна, об'єктивно призведе до неможливості виконання судового рішення у цій справі.

Вказує, що на його думку, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно Відповідача дозволить уникнути ризиків невиконання судового рішення в майбутньому. Крім того, такий спосіб забезпечення позову не перешкоджає веденню господарської діяльності Відповідача та не спричиняє Відповідачеві чи іншим особам будь-якої шкоди, оскільки Відповідач і надалі здійснюватиме користування відповідним майном і накладений арешт не обмежуватиме жодні інші правомочності Відповідача як власника цього майна, крім права розпорядження.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки сторони про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та оглянувши заяву про забезпечення позову пзивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, закріпленої у постанові від 25 травня 2016 року N 6-605цс16, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У зв'язку з вищенаведеним заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу значних збитків.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151-154, 208 ,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта про стягнення заборгованості, накласти арешт на нерухоме майно Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта /місцезнаходження : 80380, с. Великі Грибовичі Жовківський район Львівська область, код ЄДРПОУ - 22355985, р/р 2600601921717 філія ПАТ КредоБанк /м. Львів/, МФО - 325365/ - оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Копію ухвали для виконання скерувати у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для виконання, та сторонам по справі для відома..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.