Ухвала

від 06.06.2017 по справі 296/4444/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4444/17

1-кс/296/1856/17

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060000000037 від 10.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 190 ч. 4 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2017 року невстановлені слідством особи вчинили спробу незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать гр. ОСОБА_4 шляхом обману останнього, що виразилося в тому, що вказані особи намагалися реалізувати ОСОБА_5 об`єкт нерухомості - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке їм фактично не належить та в майбутньому буде витребувано у покупця та повернуто дійсному власнику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак свій умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 дізнався про їх шахрайські дії з даним майном.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець Житомирської області, Житомирського району, с. Пряжева, зареєстрований як фізична особа підприємець з основним видом господарської діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, на праві власності володіє декількома об`єктами нерухомості в м. Житомирі, які здає в оренду.

За родом своєї господарської діяльності з метою пошуку осіб, які мають намір орендувати належні йому об`єкти нерухомості та з метою пошуку нових таких об`єктів для їх придбання, останній контактує з працівниками агентств нерухомості.

На початку березня 2017 року до нього звернулась працівниця одного з агентств нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_6 та повідомила йому про продаж об`єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1 за ціною 105 тис. доларів США. Також остання повідомила, що продаж є дуже терміновим, оскільки власник від`зджає з України на постійне проживання за кордон та що пропозиція є дуже вигідною, оскільки об`єкт вже зданий в оренду та приносить дохід.

Вказана пропозиція ріелтора ОСОБА_6 зацікавила ОСОБА_5 та він вирішив оглянути об`єкт, виставлений на продаж. Після огляду об`єкту заявник запропонував ОСОБА_6 організувати зустріч з власником з метою обговорення умов продажу, а саме ціни, оскільки він мав змогу заплатити лише 80-85 тис. доларів США. Проте, остання повідомила, що власник - ОСОБА_7 , її постійний клієнт, категорично відмовляється від зустрічей, і мова йде навіть про те, що продаж буде здійснювати особисто вона, оскільки вони запропонували оформити право власності на неї. В подальшому остання повідомила, що ОСОБА_7 погоджуються на ціну 80 тис. доларів США, і 3 відсотки від вартості нерухомості він має заплатити їй за ріелторські послуги.

Тоді заявник запросив у ОСОБА_6 документи для вивчення юридичної сторони питання, оскільки мав певний негативний досвід придбання проблемних об`єктів нерухомості. Рієлтор повідомила, що клієнти надали їй лише один Договір міни від 02.03.2017р., на підставі якого продавець отримав об`єкт у свою власність, проте вона пообіцяла зробити копії необхідних документів в БТІ, через своїх знайомих.

У подальшому, ОСОБА_6 окрім Договору міни від 02.03.2017р. надала заявнику Договір купівлі-продажу від 24.09.2008р., протокол Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.10.2008р., заяву в БТІ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивченням вказаних документів встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.09.2008р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продала будівлю магазину літера А в АДРЕСА_2 , загальною площею 289,9 кв. м. громадянину ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , в свою чергу, 27.10.2008р. на підставі протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав частку в статутному капіталі даної юридичної особи у ОСОБА_7 та збільшив статутний капітал юридичної особи, зробивши внесок у вигляді будівлі по АДРЕСА_2 . Таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент укладення вище вказаного договору мало у своїх засновниках ОСОБА_8 , громадянина Ізраїлю ОСОБА_9 , а директором був ОСОБА_7 . Таким чином за допомогою внеску в статутний капітал відбулась звичайна купівля-продаж нерухомого майна. 27.08.2010р. частину даного об`єкту, а саме 74,6 кв. м., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого діяв ОСОБА_7 було реалізовано ОСОБА_10 на підставі Договору купівлі-продажу. У власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишилось 211,2 кв.м.

Разом з тим, в період з 2010 по 2016 рік зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виключено учасника ОСОБА_8 , а також в червні 2016 року змінено директора ОСОБА_7 на ОСОБА_11 . Таким чином, єдиним власником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишився громадянин Ізраїлю ОСОБА_12 , а єдиною власністю даної юридичної особи був магазин в АДРЕСА_2 площею 211,2 кв.м.

22.02.2017р. державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме зміну складу засновників з ОСОБА_9 на громадянина України ОСОБА_13 , ніби-то на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі. ОСОБА_13 в цей час став і директором даної юридичної особи. Такі зміни проведені на підставі Протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.02.107р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , вчинену нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за №3142.

Проте, відповідно до листа №22/01-16 від 09.03.2017 року, направленого приватним нотаріусом ОСОБА_14 у відповідь на офіційний лист-запит УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ в рамках дослідчої перевірки, приватний нотаріус ОСОБА_14 ніколи не посвідчувала такий протокол, запис в реєстрі вчинених нотаріальних дій за №3142 в лютому 2017 відсутній та не можливий в принципі, оскільки вона за рік не робить стільки записів. Вище вказаний факт свідчить про те, що Протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.02.2017р. має ознаки підроблення, та про те, що такі дії були направлені на незаконне позбавлення корпоративних прав ОСОБА_9 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння чужим майном - об`єктом нерухомості, розташованим в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, оперативним шляхом встановлено, що гр. Ізраїля ОСОБА_15 нічого не відомо про те, що його виключено зі складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вище вказаними діями невідомих осіб його спричинено майнову шкоду на суму 150 тисяч доларів США.

В подальшому, 02.03.2017р. ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.06.2007р., діючи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив обмін будівлі магазину № НОМЕР_2 по вул. Небесної сотні в м.Житомирі площею 211,2 кв.м. на земельну ділянку площею 2,0 га на території Кам`янської сільської ради, призначену для ведення особистого селянського господарства з ОСОБА_16 , що є явно нерівноцінним обміном, оскільки вартість такої земельної ділянки не перевищує 3-5 тис. доларів США.

Вище вказані факти свідчать про те, що громадянин ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_13 та ОСОБА_16 шляхом підроблення вищенаведених документів, фактично незаконно заволоділи об`єктом нерухомості, про який йде мова та намагаються його швидко реалізувати через менеджера агентства нерухомості ОСОБА_6 , яка в свою чергу повідомила заявнику ОСОБА_5 , що в Договорі купівлі-продажу на підставі якого він зможе придбати об`єкт ціна купівлі продажу має становити 400 тис. грн., така його експертна оцінка, решту грошових коштів, це приблизно 1 млн. 760 тис. грн. він має передати готівкою.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ) змінено та останнє зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

На даний час у досудового слідства виникла необхідність у вилученні та дослідженні реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5

Реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить документи щодо реєстрації товариства, документи, що стосуються усіх змін до установчих документів юридичної особи, підписаних її керівниками, засновниками, накази про призначення службових осіб, довіреності на право представлення інтересів підприємства в державних органах тощо. Тобто, за допомогою вище перерахованих документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ), можливо встановити обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час розслідування.

За таких обставин, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 з можливістю її вилучення (здійснити її виїмку).

Можливість здійснення виїмки пов`язана з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства може виникнути необхідність у проведені судово-почеркознавчої експертизи, а по-друге, у відповідності до ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.

Крім того, слідство має достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів особою, у володінні якої вони знаходяться та призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести, тому розгляд клопотання відбувається без виклику представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши думку слідчої, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159-166,395 КПК України,-

у х в а л и в:

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за її дорученням співробітникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які здійснюють оперативний супровід вказаного кримінального провадження тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ) шляхом вилучення останньої на паперовому носії (у разі відсутності оригіналів- завірених службовою особовою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності).

ІНФОРМАЦІЯ_6 , як володілець речей та документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів старшому слідчому ОСОБА_3 та співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей та документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з вимогами КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1