Вирок

від 07.06.2017 по справі 585/1201/17

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1201/17

Номер провадження 1-кп/585/194/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора С.О. Микитовського, захисника В.В. Глущенко, представника потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1, мешканця будинку АДРЕСА_2, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 22 години 12 березня 2017 року ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку зерна кукурудзи з поля, кадастровий № 5924183200:01:001:0106 на території, що відноситься до земель Великобубнівської сільської ради Роменського району, яке орендує ФГ Дженай . Втілюючи свій намір, ОСОБА_3 взяв порожні мішки і прийшов на територію поля. Далі, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_3 став зривати качани з рослин кукурудзи, яка росла на вищевказаному полі та скидав їх до мішків. Всього ОСОБА_3 нарвав 311 кілограм кукурудзи в качанах. З вказаним майном ОСОБА_3 покинув місце події і розпорядився ним на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_3 завдав ФГ Дженай матеріальної шкоди на суму 609,56 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою провину у таємному викраденні чужого майна, визнає правильність кваліфікації дій; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованому злочині визнає повністю, з потерпілим примирилися, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Представник потерпілого ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, претензій до обвинуваченого немає, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки потерпілому відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 7 червня 2017 року між представником потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником Глущенко В.В.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_3, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: 311 кілограм кукурудзи, що передані на зберігання ОСОБА_2, повернути власнику - фермерському господарству Дженай .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга