Рішення

від 27.07.2006 по справі 35/291-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/291-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2006 р.                                                            Справа № 35/291-06

вх. № 7563/5-35

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Писаренко В.І.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АКБ "Базис" м. Харків  

до  ТОВ "Хелікс проект ЛТД", м. Харків  

про стягнення 57904,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість  у сумі 57904, 20 грн. з яких: 48696, 00 грн. основна заборгованість; 8935, 20 грн. пеня. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт по благоустрою території від укладеного між сторонами 15.05.2003 року.

Заявою від 05.07.2006 року позивач також додатково до раніше заявлених позовних вимог просить суд достроково розірвати договір на виконання робіт по благоустрою території від 15.05.2003 року обґрунтовуючи вимогу статтею 852 Цивільного кодексу України.

Заява про доповнення позовних вимог прийнята судом до провадження ухвалою суду від 10.07.2006 року.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в зв'язку з чим, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

15 травня 2003 року між  товариством з обмеженою відповідальністю “Хелікс проект ЛТД”  (виконавець) і акціонерним комерційним банком  «Базис» (замовник) був укладений договір на виконання робіт по благоустрою території (далі по тексту – договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2.  якого замовник  доручає, а  виконавець виконує  проекту роботу по благоустрою території присадибної ділянки будівлі за адресою: Харківська область, Дергачівський район,  сел. Мала Данилівка, вул. Спортивна, 5, а також виконує роботи по благоустрою вказаної території, перелік та вартість яких визначається після складення проекту та оформлюється додатковою угодою до договору.

Згідно з п. 3 договору вартість виконаних робіт визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2) у сумі 16250, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Додатковою угодою № 1 від 04.09.2003 року сторони виклали п. 3 договору  в новій редакції, відповідно до якої вартість матеріалів та виконання робіт по благоустрою території присадибної ділянки будівлі визначається кошторисом (Додаток № 3) та відомістю посадкового матеріалу (Додаток № 4) на суму 65 291 грн. 98 коп. (шістдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 98 копійок з урахуванням ПДВ.  

Сторони при укладенні договору домовилися, що виконавець приступає до виконання робіт по договору після надходження від замовника передоплати у розмірі 75 % від вартості робіт, що складає 48 969 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 копійок (п. 4.1. договору). На протязі 7 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт замовник перераховує виконавцю залишок суми (п. 4.2. договору в редакції додаткової угоди до договору  № 1 від 04.09.2003 року)).

Судом встановлено, що замовник свої зобов'язання за договором виконав належним чином, перерахувавши на поточний рахунок відповідача 48 969, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 136 від 05.09.2003 року.

Згідно п. 5.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 04.09.2003 року виконавець зобов'язується  виконати роботи по благоустрою території присадибної ділянки будівлі за 45 днів з моменту надходження  передоплати та передати виконавцеві зазначені роботи за актом прийому-передачі на протязі 7 днів з моменту їх виконання.

Таким чином, роботи повинні були бути виконані до 19 жовтня 2003 р. та передані по акту прийому-передачі до 27.10.2003 р.

Проте в порушення умов договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору в частині виконання та передачі робіт по благоустрою території присадибної ділянки будівлі та станом на 14.06.2006 р. роботи за договором не виконані.

04 січня 2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 7, яка отримана директором останнього, в якій позивач вимагав повернення отриманих грошових коштів та сплати неустойки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Не допускається одностороння відмова від зобов'язання (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

          Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 48969, 00 грн. боргу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

          Учасники господарських відносин несуть господарську – правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором ( частина 1 статті 216 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 7.3. договору за затримку виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 05 % від суми договору за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача 8935, 20 грн. пені за період з 14.06.2005 року по 14.06.2006 року.

Досліджуючи обґрунтованість розрахунку пені, суд встановив, що позивач при здійснені розрахунку не врахував вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При таких обставинах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені, нарахованої за 6 місяців у сумі 4467, 60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не виконання зобов'язання відповідачем з 19 жовтня 2003 року, на думку суду, є істотним порушенням умов договору. В зв'язку з чим, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору, обґрунтованими.

          Відповідно до статей 44 та 49 ГПК України в разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.                 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання робіт поблагоустрою території від 15.05.2003 року, укладений між сторонами.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хелікс проект ЛТД” (м. Харків, вул. Отокара Яроша, 21, кв.62, рахунок 26003016812612 в Харківському відділені „Укрексімбанку”, МФО 351618, код 21213013) на користь акціонерного комерційного банку „Базис” (м. Харків, вул. Сумська, 88 рахунок 32008176500 в Управління НБУ в Харківській області, МФО 351760, код 19358916) – 48989, 00 грн. боргу, 4467, 60 грн. пені, 619, 56 витрат по сплаті державного мита, 118, 00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 31.07.2006 року.  

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа 35/291-06