Ухвала

від 08.06.2017 по справі 904/6450/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2017 Справа № 904/6450/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010", м.Дніпро

про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010", в якому просить господарський суд:

визнати недійсними додаткові угоди про розірвання:

Договір оренди землі площею 5.6452 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:0220, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Кіровоградська обл., Кірово градський р., с/рада Бережинська, від 14.06.2010 року, укладений з ОСОБА_1 Ми колаївною, додаткова угода від 01.03.2017 року;

Договір оренди землі, серія та номер: 041037200414, площею 9.8726 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:0516, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Кіровоградська обл., Кіровоградський р., с/рада Бережинська, від 17.09.2010 року, укладений з ОСОБА_2, додаткова угода від 01.03.2017 року;

Договір оренди землі, серія та номер: 352250004004407, площею 5.6459 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:0521, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Кіровоградська обл., Кіровоградський р., с/рада Бережинська, від 04.09.2012 року, ук ладений з ОСОБА_3, додаткова угода від 28.03.2017 року;

Договір оренди землі, серія та номер: б/н, площею 1,5 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:5156, для ведення особистого селянського господарства, адреса: Кірово градська обл., Кіровоградський р., с/рада Бережинська, Кіровоградська обл., Кіровоградський р., с/рада Бережинська, від 08.12.2015 року, укладений з ОСОБА_4;

Договір оренди землі, серія та номер: б/н, площею 1,5 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:5147, для ведення особистого селянського господарства, адреса: Кірово градська обл., Кіровоградський р., с/рада Бережинська, від 27.01.2017 року, укладений з ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 частини 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Так, в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ" об'єднано вимоги, що ґрунтуються на п'яти окремих договорах оренди землі.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, Позивачем не додано до позовної заяви текст додаткових угод про розірвання договорів, про їх фактичну наявність у позові не зазначає, а вказує лише про наявність договорів оренди у Відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем подано квитанцію №0.0.779525502.1 від 06.06.2017р. про сплату судового збору на суму 1600,00 грн., що сплачений за одну немайнову вимогу, в той час як Позивачем має бути сплачено судовий збір щодо кожної додаткової угоди про розірвання договору окремо.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п.п. 3, 4, 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції №0.0.779525502.1 від 06.06.2017р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_6