Рішення

від 07.06.2017 по справі 922/1226/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.Справа № 922/1226/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт", м.Харків , 2) Приватного підприємства фірми "Асофт", м.Харків, про стягнення 1180000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.05.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт", м.Харків, та Приватного підприємства фірми "Асофт", м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.01.2013р. за № 34, у розмірі 1180000,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 17700,00 грн.

У письмових запереченнях, які надійшли до суду 10.05.2017р., 2-й відповідач проти позову заперечував, посилаючись на сплив строку позовної давності щодо заявленої до нього позовної вимоги, а також зазначив, що другий відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" є припиненим.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2017р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

07.06.2017р. представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду клопотання (вх. № 18433 від 06.06.2017р.) про відкладення розгляду справи на інший час, у зв'язку із зайнятістю представника АТ "Дельта Банк" у іншому судовому засіданні та необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Доказів отримання 1-м відповідачем копії ухвали суду на час даного судового засідання до суду не надійшло. Копія ухвали про порушення провадження у справі, що була надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Присутній у судовому засіданні 07.06.2017р. представник 2-го відповідача заявлені до нього позовні вимоги визнав повністю, але просив застосувати до них позовну давність. Стосовно 1-го відповідача представник 2-го відповідача зазначив, що ТОВ "Агроімпорт" припинено як юридичну особу, у зв'язку з визнанням його банкрутом, згідно рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2014р. по справі № 5023/10106/11, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2017р.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк розгляду справи спливає 11.06.2017р., а також враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості взяти участь у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнав за можливе розглянути спір по суті в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, суд встановив наступне.

20.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (1-й відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено Кредитний договір № 6/КЛВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Зобов'язання 1-го відповідача за Кредитним договором було забезпечено іпотекою відповідно до Іпотечного договору № 6/Zклвіп-07-1, укладеного між TOB "Український промисловий банк" та ТОВ "Агроімпорт", посвідченого 20.04.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим № 2068.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки виступали нежитлові будівлі: літ. "П-3" - загальною площею 922,9 кв.м.; літ. "Р-1" - загальною площею 1730,2 кв.м.; літ. "С-1" - загальною площею 313,2 кв.м.; літ. "Т-1" - загальною площею 137,6 кв.м.; літ. "У-1" - загальною площею 109,5 кв.м.; літ. "Ф-1" - загальною площею 43,3 кв.м.; літ. "Х-1" - загальною площею 112,5 кв.м.; літ. "Ц-1" - загальною площею 14,2 кв.м.; літ. "Ч-1" - загальною площею 9,6 кв.м.; літ. "Ш-1" - загальною площею 24,9 кв.м.; літ. "Щ-1" - загальною площею 10,5 кв.м.; літ. "Э-1" - загальною площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Зернова, 4-Б, та земельна ділянка, на якій розташовані вказані нежитлові будівлі, площею 0,9929га, кадастровий номер № 6310136900:05:004:0504, за адресою: м.Харків, вул.Зернова, 4-Б.

Згідно Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк", посвідченого 30.06.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2258, права кредитора по Кредитному договору та права іпотекодержателя по Договору іпотеки перейшли до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

18.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" та Приватним підприємством Фірма "Асофт" (боржник) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 34, відповідно до умов якого (пункти 1.1., 1.3.) продавець передавав у власність боржнику, а боржник прийняв і зобов'язався оплатити на умовах Договору купівлі-продажу нежитлові будівлі та земельну ділянку.

До моменту повного розрахунку за Договором купівлі-продажу до боржника перейшов статус іпотекодавця за Договором іпотеки (пункт 1.7. Договору купівлі-продажу).

Нежитлові будівлі та земельна ділянка мали були продані за погодженням з Банком за 3914500,00 грн. (п.п. 1.7., 3.1. Договору купівлі-продажу). Всі кошти повинні були надійти до позивача, як до Іпотекодержателя в рахунок погашення зобов'язань продавця по Кредитному договору.

Тобто, Договір купівлі-продажу є Договором на користь третьої особи, яка встановлена договором - ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (пункти 3.2., 5.2.2.), боржник зобов'язався перерахувати кошти за нежитлові будівлі та земельну ділянку Банку у наступному порядку:

174500 грн. - в строк до 31.01.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.02.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.03.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.04.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.05.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.06.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.07.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.08.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.09.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.10.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.11.2013р.;

340000 грн. - в строк до 18.12.2013р.

Проте, 2-й відповідач своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу не виконав, кошти, відповідно до умов пункту 3.2. Договору, в повному обсязі Банку не сплатив.

Станом на 07.04.2017р. боржником сплачено лише суму в розмірі 2734500,00 грн. (54000 грн. сплачено 31.01.2013р., 50000,00 грн. - 01,02.2013р., 40000,00 грн. - 04.02.2013р., 10000,00 грн. - 25.02.2013р., 10000 грн. - 27.02.2013р., 40000,00 грн. - 28.02.2013., 200000,00 грн. - 01.04.2013р., 300000,00 - 30.04.2013р., 600000,00 грн. - 27.06.2013р., 220000,00 грн. - 31.07.2013р., 200000,00 грн. - 02.09.2013р., 1000000,00 грн. - 18.12.2013р.).

Таким чином, боржником залишилась несплаченою позивачу за Договором купівлі-продажу сума в розмірі 1180000,00 грн.

За інформацією позивача, вищевказані кошти були безпідставно перераховані 2-м відповідачем 1-му відповідачу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може вимагати третя особа, на користь якої передбачене виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Договір купівлі-продажу також передбачає, що вимоги щодо сплати ціни за нерухомі будівлі та земельну ділянку здійснює Банк (пункт 5.4. Договору).

Незважаючи на те, що строк виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу настав, 2-м відповідачем було допущено прострочення виконання договірних зобов'язань перед Банком.

Станом на 07.04.2017р. заборгованість 2-го відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу становить 1180000,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015р. № 181 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію позивача ОСОБА_4, строком на два роки, з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно. Вищевказаним Рішенням виконавчої дирекції Фонду уповноваженій особі делеговані всі повноваження визначені статтями 37,38,47-51 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20.02.2017р. № 619 строки здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та повноваження ліквідатора продовжено по 04.10.2019р. включно.

Згідно ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" та Приватного підприємства Фірма "Асофт" заборгованості за Договором купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1180000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, юридична особа 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" є припиненою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2017р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд визнав за необхідне припинити провадження у справі щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 2-м відповідачем у справі, Приватним підприємством Фірма "Асофт", заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За умовами пункту 3.2. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2013р., укладеного між позивачем та відповідачами, ППФ "Асофт" зобов'язалося перерахувати ціну нерухомого майна у розмірі 3914500,00 грн. на поточний рахунок ПАТ "Дельта Банк" в строк до 18.12.2013р.

Тобто, оскільки кінцевий строк виконання зобов'язання ППФ "Асофт" з оплати за Договором купівлі-продажу нерухомого майна настав 18.12.2013р., то строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення боргу сплив 18.12.2016р.

Оскільки позов по справі, що розглядається, був поданий у квітні 2017 року, суд вважає за можливе застосувати позовну давність до вимог, заявлених до 2-го відповідача, та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині, пропорційної позовним вимогам, заявленим до ППФ "Асофт", суд покладає на 2-го відповідача; в іншій частині судові витрати суд залишає за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 256, 261, 267, 526, 530, 629, 636 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт", припинити.

У задоволенні позовних вимог, заявлених до Приватного підприємства Фірма "Асофт", відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Асофт" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 35; код ЄДРПОУ: 30288879) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ: 34047020) - витрати з оплати судового збору в розмірі 8850,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_5