Ухвала

від 08.06.2017 по справі 910/18341/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 910/18341/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Коссад Семанс (Caussade Semences), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення 2 316 368,84 євро, що еквівалентно 41 058 100,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.06.2016 при повторному розгляді справи позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" (20600, Черкаська обл., Шполянський район, місто Шпола, вул. Лебединська, буд. 131, ідентифікаційний код 32715534) на користь Коссад Семанс (Caussade Semences), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою, створеного відповідно до законодавства республіки Франція, зареєстрованого в торговому реєстрі товариств м. Монтобан за номером В 846 050 052, (місцезнаходження: ОСОБА_2 де Мо, 82300, Коссад, Франція) - 1 772 980,60 Євро основного боргу за товар, 2 639 259 грн. 02 коп. як 3% річних на підставі контракту 100215 від 15.02.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2016 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2016 було видано наказ від 22.11.2016.

30.05.2017 судом зареєстровано заяву відповідача приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" від 25.05.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з мотивів проведення добровільного виконання зобов'язання боржником перед стягувачем.

На розгляд скарги представник заявника-відповідача не з'явився, направленим суду клопотанням від 07.06.2017 просить розгляд заяви проводити без своєї участі та задовольнити заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив повністю, оскільки ніякого припинення зобов'язання його виконанням насправді не відбулося.

У відповідності до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Заява розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника із винесенням ухвали. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Вказану заяву відповідачем вмотивовано тим, що ним 25.03.2016 було добровільно виконано зобов'язання перед позивачем по сплаті коштів за судовим рішенням у даній справі в розмірі 1 772 980,60 Євро та 2 700 229,55 грн., доказів про що надано не було.

На вимогу суду надати первинні документи про сплату цього боргу, відповідач направив клопотання від 06.06.2017 про долучення письмових доказів до матеріалів справи і приклав копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.03.2016, копію заяви про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2016, копії постанов органу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2016 та про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті судом повторного рішення від 17.06.2016 року суд не прийняв до уваги доводів відповідача про погашення боргу за позовними вимогами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (а.с. 91 том 5) згідно наявної у справі заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.03.2016 (а.с. 76 том 5). Суд виходив з того, що відповідач не надав рішення суду Парижа у справі № НОМЕР_1 і первинних документів, які можуть бути доказом існування зустрічних однорідних зобов'язань, які можуть бути зараховані сторонами взаємозаліком.

Позивач зі свого боку разом із запереченнями на заяву відповідача надав в засідання переклад рішення торгового суду м. Парижа від 10.05.2017 у справі № НОМЕР_2, яким відхилено всі позовні вимоги компанії ОСОБА_3 Холдингс Лімітед та компанії Шподлатехагро, як позивачів до АТ Коссад Семанс.

Зі свого боку відповідач по справі судового рішення м. Париж з іншим текстом для приєднання до справи не подав.

З викладеного судом вбачається, що документи, які заявник-відповідач вважає доказом проведення заліку зустрічних однорідних вимог і припинення зобов'язання перед позивачем добровільним виконанням, не були прийняті судом до уваги при прийнятті рішення у справі від 17.06.2016. Вже прийняте на даний час рішення торгового суду м. Парижа від 10.05.2017 у справі № НОМЕР_2 не підтверджує існування у позивача боргу перед відповідачем.

За змістом ст. 117 ГПК України обставини, які свідчать, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, повинні виникнути після прийняття судом рішення у справі.

Доказів про виникнення таких обставин відповідач не надав. Натомість заявник прагне переоцінити судове рішення, домогтися прийняття судом до уваги доказів, які були відхилені ним при прийнятті рішення від 17.06.2016, хоча такі докази він повинен був подавати до суду апеляційної інстанції, якщо не зміг подати суду першої інстанції з об"єктивних причин.

Представник позивача категорично заперечив проти доводів відповідача про припинення зобов'язання і правомірність його заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 25.03.2016, оскільки таких зустрічних вимог між сторонами не існує.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст. 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Шполатехагро" у задоволенні заяви від 25.05.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Н.М. Спаських