Ухвала

від 07.06.2017 по справі 923/514/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

07 червня 2017 року Справа 923/514/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву Приватно підприємства "Геолікс" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства "Геолікс", м.Херсон

до: Херсонської міської ради, м.Херсон

за участю третьої особи: Департаменту містобудування та землекористування, м.Херсон

про визнання недійсним рішення

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Геолікс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради, за участю третьої особи -Департаменту містобудування та землекористування про визнання частково недійсним рішення позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2017 порушено провадження по справі № 923/514/17.

06.06.2017 позивач, через канцелярію Господарського суду Херсонської області, подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 31.05.2017, в частині призупинення видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Приватному підприємству "Геолікс" щодо будівництва будинку в м.Херсоні на розі вул.Карбишева та пр. 200-річчя Херсон, на переданій в оренду за Договором від 15.12.2008 року земельній ділянці площею 0,5510 га до набрання законної сили по суті справи.

Позивач посилається на те, що рішенням позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 31.05.2017 було вирішено призупинити видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування будівництва об'єкту на розі вул.Карбишева та пр.200-річчя Херсон, до закінчення роботи тимчасової контрольної комісії, утвореної з цього питання.

На підставі вказаного рішення ХМР, Департаментом містобудування та землекористування було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень, забудови земельної ділянки для проектування будівництва об'єкту на розі вул.Карбишева та пр.200-річчя Херсон, на переданій в оренду за Договором від 15.12.2008 року земельній ділянці площею 0,5510 га.

Фактично рішенням позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання, яке виходить за межі компетенції міської ради, було грубо порушено права орендаря, у зв'язку з чим він позбавляється можливості використовувати земельні ділянку за призначенням, тобто для будівництва житлового будинку. У орендаря залишається обов'язок по сплаті орендної плати та інші обов'язки по утриманню земельної ділянки. Дія оскаржуваного рішення перешкоджає вчасно розпочати заплановані роботи з будівництва житлового будинку, що завдає збитки позивачеві, внаслідок простою техніки та найнятих осіб, невиконання обов'язків за договорами поставки, тощо.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. {Стаття 66 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 1720-VI від 17.11.2009, № 5288-VI від 18.09.2012}.

Відповідно до вимог частин 1, 6, 7, 8 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання у заяві на потенційне ускладнення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 відповідно до якого заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За вимогами статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

За викладених обставин заява Приватного підприємства "Геолікс" про забезпечення позову залишається без задоволення. Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Геолікс" про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Литвинова