Ухвала

від 06.06.2017 по справі 5023/2879/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" червня 2017 р.Справа № 5023/2879/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "КНКН 2000", м. Харків до ТОВ "КНКН 2000", м. Харків про визнання банкрутом за участю :

представника ПАТ "ПУМБ" : ОСОБА_1, дов. від 15.01.2016 року

ліквідатор : ОСОБА_2, свідоцтво № 324 від 01.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. Зобов'язано ОСОБА_5 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_6 протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року усунуто ОСОБА_6 від виконання ним своїх обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000"; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Пумб" звернувся до суду із клопотанням, відповідно до якого просить суд в межах суми кредиторських вимог ПАТ "Пумб" в розмірі 5794566,70 грн. накласти арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м., літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 13,5 кв.м., літ. "Р-1", загальною площею 238,7 кв.м, літ. "М-1", загальною площею 460,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17 та заборонити ТОВ "Домінант-Пром" вчиняти будь - які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що на даний час в даній справі розглядається заява ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу майна банкрута, витребування майна із чужого володіння та відчуження нерухомого майна ТОВ "Домінант-Пром" зробить неможливим задоволення кредиторських вимог банку до боржника.

Розглянувши матеріали справи та надане клопотання, суд встановлено, що ухвалою суду від 29.09.2016 року накладено заборону ТОВ "АС Капитал" (код 37092233, місцезнаходження : 61057, м. Харків, вул. Римарська, 23) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлових будівель: літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м., літ "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ "С-1", загальною площею 215,7кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 13,5 кв.м., літ. "Р-1", загальною площею 238,7 кв.м, літ "М-1", загальною площею 460,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

Проте, незважаючи на накладену заборону, ТОВ "АС Капитал" було передано спірне нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_7 згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Після цього 08.10.2017 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером № 703, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_7. А вже 21.10.2016 року право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Домінант-Пром" на підставі акту приймання - передачі до статутного капіталу від 12.10.2016 року та протоколу №2 від 12.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 05.04.2017 р. власником спірного майна є ТОВ "Домінант-Пром".

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати, що відчуження предмету іпотеки ТОВ "Домінант-Пром" унеможливлять виконання судового рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу майна банкрута.

Отже, розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, а також те, що спірне майно на даний час не належить банкруту, суд не вбачає правових підстав щодо накладення арешту, а тому вважає за можливе клопотання ПАТ "ПУМБ" задовольнити частково, а саме заборонити ТОВ "Домінант-Пром" ( код 40822789, адреса : м. Харків, вул. Римарська, 23) вчиняти будь - які дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлових будівель: літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м., літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 13,5 кв.м., літ. "Р-1", загальною площею 238,7 кв.м, літ. "М-1", загальною площею 460,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "ПУМБ" частково ( вх. № 18304).

2. Заборонити ТОВ "Домінант-Пром" ( код 40822789, адреса : м. Харків, вул. Римарська, 23) вчиняти будь - які дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлових будівель: літ. "Н-1", загальною площею 148,3 кв.м., літ. "О-1", загальною площею 283,3 кв.м., літ. "П-3", загальною площею 401,3 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 215,7кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 13,5 кв.м., літ. "Р-1", загальною площею 238,7 кв.м, літ. "М-1", загальною площею 460,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Спартака, буд.17.

3. В решті клопотання ПАТ "ПУМБ" відмовити.

Суддя ОСОБА_9