Рішення

від 30.05.2017 по справі 908/730/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/63/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Справа № 908/730/17

за позовною заявою: приватного підприємства «Герміне» , 36020, м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева) 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» , 69035, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.04.17 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.04.17 б/н

СУТЬ СПОРУ:

05.04.17 до господарського суду звернулось приватне підприємство «Герміне» (надалі ПП «Герміне» ) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» (далі ТОВ «СП Енергосистема» ) про стягнення заборгованості в розмірі 1 081 977,31 грн. згідно договору купівлі-продажу від 21.09.15 № 2109/15, а саме: 960 246,00 грн. основного боргу, 35 279,17 грн. 3 % річних та 86 422,14 грн. інфляційних втрат.

05.04.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.04.17 судом порушено провадження у справі № 908/730/17, якій присвоєно № провадження 17/63/17, судове засідання призначено на 26.04.17.

В судовому засіданні 26.04.17 оголошено перерву до 30.05.17.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.05.17, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 05.04.17 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 081 977,31 грн. заборгованості, згідно договору купівлі-продажу від 21.09.15 № 2109/15, а саме: 960 246,00 грн. основного боргу, 35 279,17 грн. 3 % річних та 86 422,14 грн. інфляційних втрат.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, підтримав свій відзив, наданий в судовому засіданні 26.04.17 та визнав в повному обсязі позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.15 між приватним підприємством «Герміне» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2109/15, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцеві узгодженими партіями продукцію-будівельні матеріали, надалі Товар а Покупець прийняти і сплатити товар в асортименті, кількості і за ціною, вказаним в рахунках і накладних на кожну партію товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що строк поставки 10 днів з моменту узгодження партії товару. Продавець має право на дострокову поставку. Узгодження партії товару відбувається шляхом підписання сторонами Додаткової угоди, що є невід'ємною частиною договору.

Датою поставки Товару вважається дата фактичної отримання Товару Продавцем, що підтверджується підписаною видатковою накладною уповноваженими представниками Сторін (п. 2.1.1. договору).

Згідно із п. 2.3. договору, постачання товару здійснюється партіями. На кожну партію товару, що поставляється, Постачальник надає Покупцеві рахунок і накладну на товар, в яких вказується найменування, асортимент, кількість і ціна товару. Весь товар, поставлений Постачальником Покупцеві в період дії цього договору, і/або сплачений Покупцем в період дії цього договору, вважається товаром, поставленим/сплаченим в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Строк оплати - не пізніше 10 днів після поставки товару (п. 2.4.1. договору).

Відповідно до п. 2.4.3. договору, форма оплати - платіжне доручення. У всьому іншому, що не передбачено даним пунктом, сторони керуються Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Пунктом 2.5. договору сторони передбачили, що загальна сума цього Договору 1 000000,00 грн. і складається з вартості всіх партій товару, відвантаженого за цим Договором.

За порушення умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п. 3.1. договору).

Згідно із п. 5.5. договору, підписаний договір набирає чинності з дня підписання і діє до повного його виконання.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що у спірних правовідносинах у цій справі підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір купівлі-продажу від 21.09.15 № 2109/15.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ПП «Герміне» на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.09.15 № 2109/15 здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 960 246,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 29.09.15 № РН-150901, рахунком-фактурою від 21.09.15 № СФ-150901 та довіреністю від 28.09.15 на отримання матеріальних цінностей (видана ОСОБА_3) згідно рахунку від 21.09.15 № СФ-150901, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи № 908/730/17.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 2.4.1. договору, строк оплати - не пізніше 10 днів після поставки товару

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий від позивача товар на суму 960 246,00 грн. не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 960 246,00 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, а також враховуючи визнання позовних вимог представником відповідача в судових засіданнях, суд вважає, що позовна вимога ПП «Герміне» про стягнення з ТОВ «СП Енергосистема» 960 246,00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 21.09.15 № 2109/15 є обґрунтованою, заснованою на законі та договорі і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 35 279,17 грн. за період із 10.10.15 по 30.12.16 та індекс інфляції в сумі 86 422,14 за загальний період з жовтня 2015 року по листопад 2016 року включно (розрахунки позивача містяться в матеріалах справи).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши (за допомогою інформаційно-пошукової системи Законодавство ) надані позивачем розрахунки 3 % річних за період із 10.10.15 по 30.12.16 та індексу інфляції за загальний період з жовтня 2015 року по листопад 2016 року включно судом встановлено, що розрахунки здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

А тому, як наслідок, вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 35 279,17 грн. та індексу інфляції в сумі 86 422,14 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1, 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, 77, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» (69035, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33700623) на користь приватного підприємства «Герміне» (36020, м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева) 14, код ЄДРПОУ 30850668) - 960 246 (дев'ятсот шістдесят тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. основного боргу, 35 279 (тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 17 коп. 3 % річних, 86 422 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 14 коп. інфляційних втрат та 16 229 (шістнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.06.17.

Суддя В.Л. Корсун