Постанова

від 15.05.2017 по справі 804/586/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Справа № 804/586/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Компанії Wildman Capital Group INC ( Вайлдмен ОСОБА_4 Інкорпорейтед ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, державне підприємство СЕТАМ про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія Wildman Capital Group INC ( Вайлдмен ОСОБА_4 Інкорпорейтед ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, державне підприємство СЕТАМ , в якому із врахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року № 3010 Про затвердження умов продажу активів ПАТ БАНК ФОРУМ в частині продажу через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група Спарта ); зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від вчинення дій, направлених на продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група Спарта ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняття відповідачем рішення про продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за кредитним договором суперечить нормам матеріально права, оскільки вимоги по кредитному договору є погашеними у зв'язку з ліквідацією юридичної особи позичальника кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оспорюване рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Крім того, зауважив, що продаж права вимоги за кредитним договором не порушує прав та обов'язків позивача.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи булі повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд керуючись частинами 2 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив не відкладати судове засідання та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним банком Форум , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Форум (за договором іменований Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групою Спарта (позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 0047/06/03-КL від 30.05.2006 року на умовах ліміту кредитування 34 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення залишку заборгованості в сумі 800 000,00 доларів США не пізніше 18 травня 2013 року.

25 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком Форум , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Форум (за договором іменований Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групою Спарта (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний Договір № 07-283/06, предметом іпотеки за яким було нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться у м. Дніпропетровськ, по вул. Центральній, 10, та включав в себе: будівлю торгівельного комплексу з надбудовою дахової котельні літ. Е-4, е-1, ганки літ.е-е2, входи у підвал літ. е3, е4, сходи літ. е5. Загальною площею 9284,0 м.кв. Іпотека також поширювалась на земельну ділянку площею 0,2300 га має кадастровий номер 1210100000:02:415:0034, на якій розташований предмет іпотеки. Предмет іпотеки належав Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групі Спарта на праві власності.

02 лютого 2010 року між Компанією Linton Intergroup Inc. (за договором іменований Продавець) та Компанією Wildman Capital Group Inc. (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежитлову будівлю, будівлю торгівельного комплексу з надбудовою дахової котельні літ. Е-4, е-1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, буд.1д, яка розташована на змеленій ділянці розміром 0,2300 га, наданій для фактичного розміщення нежитлових приміщень (кадастровий №1210100000:02:415:0034).

02 лютого 2010 року між Компанією Linton Intergroup Inc. (за договором іменований Продавець) та Компанією Wildman Capital Group Inc. (Покупець) також було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку розміром 0,2300 га, цільове призначення - фактичне розміщення нежитлових приміщень, яка розташована на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, бульвар Європейський, 1-Д, та має загальнодержавний кадастровий номер 1210100000:02:415:0034.

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору відомості про обмеження та обтяження на земельну ділянку надані станом на 02.02.2010 року, довідка про обмеження та обтяження на земельну ділянку вих.№ 57 від 02.02.2010 року, видана Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства Центр Державного Земельного Кадастру при Державному Комітеті України по Земельних Ресурсах .

Таким чином станом на 02.02.2010 року жодних іпотечних обтяжень та обтяжень нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, буд.1д, земельної ділянки розміром 0,2300 га під загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:02:415:0034, відповідно до Іпотечного Договору № 07-283/06 від 25.07.2006 року не було.

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в квітні 2010 року звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групи Спарта заборгованості за кредитом у розмірі 31 500 000,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 304 395,83 доларів США та штрафні санкції - 50 447 779,42 грн., посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групою Спарта зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 0047/06/03-КL від 30.05.2006 року, у зв'язку з чим Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження по справі № 35/167-10.

Так, 02 липня 2010 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/162-10 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групи Спарта .

16 серпня 2010 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/162-10 було прийнято заяву кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства Банк Форум про визнання грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групи Спарта .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/167-10 від 15.02.2011 року провадження припинено у зв'язку зі зверненням ОСОБА_6 акціонерного товариства Банк Форум із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство № Б29/162-10.

26 квітня 2011 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/162-10 затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи Спарта , с. Васильківка, пров. Парковий, 4 Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 30687998), провадження у справі припинено.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 року Про віднесення ПАТ БАНК ФОРУМ до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ БАНК ФОРУМ .

Постановою Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 Про початок процедури ліквідації ПАТ БАНК ФОРУМ та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку , згідно з яким у ПАТ БАНК ФОРУМ з 16.06.2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_7 строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 19.01.2015 року № 9 від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ відсторонено ОСОБА_7, а рішенням від 19.01.2015 року № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ з 19.01.2015 року призначено ОСОБА_8

28 травня 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення №106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ БАНК ФОРУМ та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_8 на 1 рік до 16.06.2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування від 26.05.2016 року № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ БАНК ФОРУМ та повноваження ліквідатора ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_8 на 2 роки до 15.06.2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року № 3010 Про затвердження умов продажу активів ПАТ Банк Форум затверджено умови продажу активів ПАТ Банк Форум , зокрема, права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL (позичальник: ТОВ ПФГ Спарта ), шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Суд зазначає, що інформація про продаж права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL розміщена на Інтернет-сторінці за посиланням: https://setam.net.ua/auction/193424.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року №4452-VI (надалі - Закон України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

Статтею 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI закріплено правовий статус Фонду. Зокрема, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно статті 4 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду (стаття 11 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

Пунктом 14 частини п'ятої статті 12 11 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI передбачено, що Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку: визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку відповідно до частини 1 статті 48 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

За приписами частини 5 статті 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 року № 2343-XII вимоги, не задоволені за недостатністю майна в результаті банкрутства, вважаються погашеними.

В силу статті 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/) згідно запису 12011170018000579 від 28.04.2011, стан Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групи Спарта припинено.

Аналіз викладеного свідчить, що зобов'язання по Генеральному кредитному договору № 0047/06/03-КL від 30.05.2006 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком Форум (за договором іменований Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групою Спарта (позичальник), та Іпотечному Договору № 07-283/06 від 25.07.2006 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком Форум (за договором іменований Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групою Спарта (Іпотекодавець), припинено у зв'язку з ліквідацією юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 групи Спарта .

Частиною 4 статті 44 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

З дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом (частини 1-3 статті 50 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

За приписами частини 7 статті 51 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI Виконавча дирекція Фонду приймає рішення, зокрема, про проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається (частина 8 статті 51 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року № 3010 затверджено умови продажу активів ПАТ Банк Форум , зокрема, права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL (позичальник: ТОВ ПФГ Спарта ), шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Досліджуючи інформацію про продаж права вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL, що розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/193424, суд зазначає, що відомості, розміщені на сайті https://setam.net.ua, є загальновідомою та відкритою інформацією до необмеженого кола осіб, у зв'язку з чим суд вважає, що дані матеріали за приписами частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є загальновідомими обставинами, що не потребують доказування.

Так, організатором відкритого аукціону визначено Державне підприємство СЕТАМ . Аукціон призначений на 31 Січня 2017 року. В Файлі Презентація інформації торгів (аукціону) вказано опис застави за кредитним договором № 0047/06/03-KL, що складає: Будівля торгівельного комплексу з надбудовою дахової котельні літ. Е-4, е-1, загальною площею 9284,0 кв.м., ганки е-е2, входи у підвал літ.е3, е4, сходи літ. е5, яка розташована у м. Дніпро по вул. Центральна. Будівля розташована на земельній ділянці площею 0,23 га, яка належить позичальнику на праві власності.

В файлах Презентація та Паспорт активу додані світлини будівлі торговельного комплексу EUROPE, який розташований у м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д та належить на праві власності Компанії Wildman Capital Group Inc.

При цьому, незважаючи на різну адресу будівлі торговельного комплексу за даними позивача (м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д) та за даними відповідача (м. Дніпро по вул. Центральна), земельна ділянка, на якій розташована вказана будівля, має однаковий кадастровий № 1210100000:02:415:0034. Таким чином, суд приходить до висновку, що нежитлова будівля та земельна ділянка, які належать на праві власності Компанії Wildman Capital Group Inc., зазначені на інтернет-сторінці за вищевказаним посиланням як застава за кредитним договором 0047/06/03-KL.

Однак суд зазначає, що будівля торгівельного комплексу, яка розташована в м.Дніпро по вул. Центральна (м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д) належить не позичальнику - ТОВ ПФГ Спарта , а позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2010 року, що підтверджується матеріалами справи. Також земельна ділянка площею 0,23 га під загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:02:415:0034, на якій розташована будівля торгівельного комплексу, належить не позичальнику - ТОВ ПФГ Спарта , а позивачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.02.2010 року.

Викладені обставини підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.05.2017 року за № 86540595, з якої вбачається, що будівля торгівельного комплексу, яка розташована в м. Дніпро по вул. Центральна (м.Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д), та земельна ділянка площею 0,23 га під загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:02:415:0034 не перебувають у заставі та не забезпечують виконання Генерального кредитного договору № 0047/06/03-КL від 30.05.2006 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що продаж вимоги за кредитним договором не зачіпає права власності позивача і жодним чином не впливає на його права щодо нерухомого майна, яке передано в заставу банку з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань, з огляду на наступне.

У частині 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні,законодавець прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

З огляду на викладене продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов'язанні, що в свою чергу, призведе до подвійного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не було надано суду доказів, що уповноважена особа на ліквідацію ПАТ Банк Форум реалізувала надані Законом повноваження та вжила заходів по збереженню майна банку та поверненню заборгованості позичальника перед банком в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлені в ході судового розгляду обставини дають суду підстави для висновку, що продаж права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL (позичальник: ТОВ ПФГ Спарта ) шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону) порушує права позивача - Компанії Wildman Capital Group Inc., та є незаконним.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб утриматись від вчинення дій, направлених на продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група Спарта ), з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій, і суд не може встановити чи будуть такі права позивача порушені чи ні.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Компанії Wildman Capital Group INC ( Вайлдмен ОСОБА_4 Інкорпорейтед ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, державне підприємство СЕТАМ про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 р. № 3010 Про затвердження умов продажу активів ПАТ БАНК ФОРУМ в частині продажу через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_5 "СПАРТА").

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Компанії Wildman Capital Group INC ( Вайлдмен ОСОБА_4 Інкорпорейтед ) судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривен нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1