Ухвала

від 26.05.2017 по справі 808/927/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

26 травня 2017 рокуСправа № 808/927/15м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., гри секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №808/927/15 до виконання та матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія”

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Укрпромекологія” (далі - ТОВ “НВО “Укрпромекологія”, позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27.08.2014 №640 “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “НВО “Укрпромекологія”; про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “НВО “Укрпромекологія” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Міват” (код ЕДРПОУ 38600144) за вересень 2013р., проведеної на підставі наказу керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27.08.2014 № 640 “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “НВО “Укрпромекологія”; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2014 №0001792211 (вих.№22600/10/08-30-22-11 від 01.10.2014), яким ТОВ “НВО “Укрпромекологія” збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 98 112,00грн. (65408,00грн. – основний платіж, 32704,00грн. – штрафна санкція).

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27.08.2014 № 640 “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB “НВО “Укпромекологія”. Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB “НВО “Укпромекологія” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB “Міват” (код ЄДРПОУ 38600144) за вересень 2013 року, проведеної на підставі наказу керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27.08.2014 № 640 “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB “НВО “Укпромекологія”. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 01.10.2014 №0001792211 (вих.№22600/10/08-30-22-11 від 01.10.2014), яким TOB “НВО “Укрпромекологія” збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 98 112, 00грн. (65408,00 грн. - основний платіж, 32704, 00 грн. - штрафна санкція). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” витрати на сплату судового збору у сумі 342 (триста сорок дві) грн. 39 коп.

Постанова набрала законної сили 20.10.2015 року.

14.03.2017 до суду надійшла заява від представника позивача про видачу виконавчого листа по справі № 808/927/15 та 21.03.2017 представником позивача отримано виконавчий лист. Строк пред'явлення до виконання до 21.10.2016.

16.05.2017 на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №808/927/15 до виконання, у зв'язку з чим на адреси сторін були направлені повістки про виклик у судове засідання, яке було призначено на 26.05.2017.

26.05.2017 сторони у судове засідання не з'явились.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі. На обґрунтування заяви зазначає, що 21.03.2017 позивачем було отримано виконавчий лист по зазначеній справі, в якому було зазначено, що постанова набрала законної сили 20.10.2016, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 21.10.2016. Крім того зазначив, що своєчасно отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання позивач не мав можливості, оскільки інтереси у судових інстанціях представляли фахівці у галузі права, залучені на підставі договору, які повернули матеріали справи лише у лютому 2017 року. Також, на підприємстві до 08.09.2016 року були відсутні працівники, які мають юридичні знання та досвід. Вважає що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку із довготривалим розглядом апеляційної скарги та поданням касаційної скарги відповідачем, з направленням матеріалів справи до Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України. Просить заяву задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач у справі у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №808/927/15 до виконання, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 позов задоволено повністю. Постанова суду отримана позивачем 24.06.2015 та представником відповідача 25.06.2015, про що свідчать відмітки на заявах про видачу копії рішення.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду, після чого справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання по суті скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015, судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 касаційну скаргу відповідача на постанову суду першої та другої інстанції повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків.

Ухвалою Верховного суду України від 17.02.2016 відмовлено у допуску до провадження справи за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016. Вказана ухвала надійшла до суду першої інстанції 15.03.2016.

На підставі викладеного постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 набрала законної сили 20.10.2015.

Проте заява про видачу виконавчого листа подана позивачем лише 14.03.2017, тобто вже після того як позивач дізнався про набрання законної сили постановою суду.

          Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

          Отже, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 21.03.2017 по адміністративній справі № 808/927/15 пропущений заявником з причин, які є неповажними, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160,165,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №808/927/15 виданого 21.03.2017 року до виконання, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                             Л.О. Нестеренко