Ухвала

від 02.06.2017 по справі 826/1382/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2017 року м. Київ № 826/1382/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області

до Державної служби геології та надр України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фітоліт

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Хмельницької області (надалі - позивач) до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фітоліт (надалі - ТОВ Фітоліт ), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №4728 від 26.02.2016 р. ТОВ Фітоліт на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, вапняків на ділянці Південно-Закупнянського родовища вапняків площею 6,5 га, у Чемеровецькому районі Хмельницької області, на відстані 0,35 км на південь від південно-західної околиці смт. Закупне.

2. Скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4728 від 26.02.2016 р., виданий Державною службою геології та надр України ТОВ Фітоліт на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, вапняків на ділянці Південно-Закупнянського родовища вапняків площею 6,5 га, у Чемеровецькому районі Хмельницької області, на відстані 0,35 км на південь від південно-західної околиці смт. Закупне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в судовому засіданні 17.05.2017 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку щодо можливості подальшого розгляду вказаної адміністративної справи, в тому числі й поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку письмового провадження.

Водночас, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додані до нього документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 23.01.2017 р. Заступником прокурора Хмельницької області було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправними дій та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Зокрема, позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2016 р. Державною службою геології та надр України, з порушенням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. (надалі - Порядок №615), на підставі наказу №443 від 23.12.2015 р. Про надання спеціальних дозволів на користування надрами було видано ТОВ Фітоліт спеціальний дозвіл на користування надрами №4728 без проведення аукціону, як власнику цілісного майнового комплексу для видобування та переробки корисних копалин.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про вказані порушення позивачу стало відомо з матеріалів Державної служби геології та надр України, що стали підставою для видачі ТОВ Фітоліт спеціального дозволу на користування надрами, отримані Прокуратурою Хмельницької області 29.07.2016 р. від Управління СБУ у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до доводів представника третьої особи щодо пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказаний адміністративний позов було подано позивачем в порядку та строки, визначені КАС України, внаслідок чого суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фітоліт про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук