Ухвала

від 31.05.2017 по справі 813/4254/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2357/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

представника апелянта: Хомич Л.П.

представника позивача: Ковальчук Н.В.

представника третьої особи: Рибака Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Сонак до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. позивач Приватне підприємство Сонак звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004701411 від 14.11.2016 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Представник апелянта Хомич Л.П. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Ковальчук Н.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби України - Рибак Н.Я. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП Сонак законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за митними деклараціями від 28.09.2015 № 209020001/2015/001694, від 26.10.2015 №209020001/2015/001836, від 16.03.2016 №209020000/2016/000750 та від 22.09.2016 №209000019/2016/025005.

За результатами перевірки складено акт № 263/14-11/34434820 від 21.10.2016 року в якому встановлено порушення позивачем :

- Закон України Про Митний тариф України від 19.09.2013 № 584-VII (із змінами та доповненнями), ст. 278, ч. 4 ст. 280 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено не сплату ввізного мита в сумі 36 335,19 грн;

- ст. 4 Закону України Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року від 28.12.2014 №73-VIII, що призвело до завищення податкового зобов'язання з додаткового імпортного збору на сумі 36 335,19 грн.

На підставі перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення № 0004701411 від 14.11.2016 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 45 418,99 грн, в тому числі 36 335,19 грн за грошовими зобов'язаннями та 9 083,80 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є висновки контролюючого органу про те, що описаний у графі 31 митної декларації від 28.09.2015 №209020001/2015/001694 продукт, що використовується для приготування кормів, отриманий за технологією виробництва, зазначеною у пункті 9.3 слід розглядати у товарній позиції 3504 00 90 00 УКТЗЕД із застосуванням 5 % ставки ввізного мита, згідно Митного тарифу України.

Тобто, податковий орган вважає, що позивач невірно декларував код товару згідно з УКТЗЕТ, що призвело до ухилення від сплати ввізного мита за 5 % митної вартості товару.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ПП Сонак та ПП Sonac Usnice Sp.z.o.o укладено Контракт № 20100906 від 06.09.2010 р. про поставку товару, виробником якого є ПП Sonac Usnice Sp.z.o.o.

Позивач до митного оформлення подав товаросупровідні документи, що стали підставою митного оформлення товару кров'яного борошна із пташиної крові , що підтверджується митними деклараціями № 209020001/2015/001694 від 28.09.2015 р. та № 209020001/2015/001836 від 26.10.2015 р.

В графі № 2 МД № 209020001/2015/001694 від 28.09.2015 р. та № 209020001/2015/001836 від 26.10.2015 р. відправником/експортером вантажу є Sonac Usnice Sp.z.o.o., а одержувачем позивач.

В графі № 44 МД № 209020001/2015/001694 від 28.09.2015 р. зазначався висновок Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.09.2015 р. № 142008600-0035. ( далі висновок );

В розділі 10 Висновку зазначено: що за результатами проведених досліджень зразок товару з назвою Кров'яне борошно із пташиної крові є продуктом у вигляді порошку в складі якого виявлено білок, жир, вуглеводи. Крохмалю, цукрози в складі зразка не виявлено. Масова частки вологи у зразку становить -11,2 % масова частка азоту - 13,05 мас % ( що при перевідному коефіцієнті - 6.25, відповідає вмісту білку - 91,6 % ) масова частка жиру - ),04 % )

Пункт 9.3 Висновку від 15.09.2015 № 142008600-0035 містить опис схеми виробництва пташиної кров'яної муки , яка складається з таких стадій: контроль постачальників, приймання пташиної крові (контроль сировини, відповідність, невідповідність (перегляд) усунення невідповідностей, погрузка пташиної крові, приймання і зберігання пташиної крові, фільтрування пташиної крові (відходи після сита), коагуляція пташиної крові, віджимання пташиної крові (стічні води, очистка стічних вод), сушка концентрованої пташиної крові (вимірювання температури (< 110*С), < 110*С, розігрівання сушильної камери), перемішування-охолодження пташиної крові, подрібнення пташиної сухої крові, відсів відбір (відходи після відбору, вимірювання 01,5 мм, продаж специфікаційного продукту), упакування і зважування пташиної крові (упаковка етикетки, вибірка для мікробіологічних випробувань, позитивний результат, повторна стерилізація), погрузка і транспортування на внутрішній склад, зберігання пташиної кров'яної муки (контроль вологості на складі), продаж, загрузка і транспортування .

В графі № 31 МД № 209020000011/2015/001694 від 28.09.2015 р. яка подана до митного оформлення наявна інформація: продукт тваринного походження: кров тварин (пташина), зібрана, змішана, стерилізована і висушена способом розпилювання при температурі 133 градуси С, що використовується для приготування кормів - борошно кормове тваринного походження із крові, вміст білку -81,60 %, масова частка жиру - 0,04 %, масова частка вологи -11,20 %, золи - 2,90 % що віднесений до коду 0511998590 згідно Закону.

Отже, існує розбіжність інформації у схемі виробництва заявленого пташиного кров'яного борошна, яка зазначена у графі № 31 МД № 209020000011/2015/001694 від 28.09.2015 р. ПП Сонак та у висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.09.2015 р. № 142008600-0035.

В графі № 31 МД № 209020001/2015/001836 від 26.10.2015 р. поданій до митного оформлення наявна інформація: продукт тваринного походження: кров тварин ( пташина), зібрана, змішана, стерилізована і висушена способом розпилювання при температурі 133 град С, що використовується для приготування кормів - борошно кормове тваринного походження із крові, вміст білку -88,80 %, масова частка жиру - 0,50 %, масова частка вологи - 4,40 %, золи - 2,90 %, дата виготовлення 29.08.- 07.09.2015 р., що віднесений до коду 0511998590 згідно Закону.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. ( далі УКТ ЗЕД ).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно ст. 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Із змісту Листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 р. № 6983/7/99-99-24-02-03-17 Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД визначальним є розділення крові, наприклад, центрифугування або згортання, на плазму, сироватку, формені елементи крові ( кров'яні клітини), а не просто згортання ( коагуляція ). Згідно із технологічної схемою розділення крові на фракції не проводиться, а обробляється пташина кров ( цільна кров ) з метою позбавлення вологи.

Отже, в залежності від технології його виробництва товар класифікується у товарній позиції 0511 ( висушена кров тварин ) або у товарній позиції 3002 ( кров'яні клітини).

Класифікація товару згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 350400 здійснюється по складу а не по технології його виробництва, як помилково вважає податковий орган.

Колегія суддів враховує вимоги УКТ ЗЕД, Лист Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 р. № 6983/7/99-99-24-02-03-17 Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД та інформацію виробника про Товар: Продукт тваринного походження: кров тварин (пташина), зібрана, змішана, стерилізована і висушена способом розпилювання класифікується в товарній позиції 0511. Оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції даний товар, одержаний висушуванням цільної пташиної крові ( висушена кров тварин) без розділення її на окремі фракції і тому вірно прийнято митним органом рішення щодо визначення коду товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган як суб'єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України а тому, податкове повідомлення-рішення є протиправним.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. у справі за № 813/4254/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська Суддя С. М. Кузьмич Суддя Р. М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 06.06.2017 року.