Ухвала

від 19.10.2009 по справі 2-н-293/2009

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - н - 293/2009 р.

УХВАЛА

19 жовтня 2009 року судд я Вознесенського міськрайон ного суду Миколаївської обл асті Серебрякова Т.В., розглян увши матеріали заяви В ознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської обл асті в інтересах ОСОБА_1 п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості по заробітній плат і з Відкритого акціонерного товариства „Олександрівськ ий гранітний кар' єр” (далі - ВАТ „Олександрів ський гранітний кар' єр”), -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2009 р. Вознесенськи й міжрайонний прокурор Микол аївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судово го наказу про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті з Відкритого акціонерного товариства „Олександрівськ ий гранітний кар' єр” в розм ірі 11 367 грн. 01 коп.

В обґрунтування даної зая ви зазначено, що в ході перев ірки прокуратурою встановл ено, що Відкритим акціонерни м товариством „Олександрівс ький гранітний кар' єр” не б уло проведено з ОСОБА_1, я кий з 01 березня 2008 р. працював на даному підприємстві стор ожем сторожової, розрахунок по заробітній платі за періо д з квітня 2008 р. по вересень 2009 р ., внаслідок чого, виникла забо ргованість по заробітній пла ті, яка станом на 01 вересня 2009 р . становить 11 367 грн. 01 коп. На п ідставі викладеного, прокуро р просив видати судовий наказ.

Ухвалою судді Вознесенсь кого міськрайонного суду Мик олаївської області ві д 30 вересня 2009 р. заява Вознесен ського міжрайонного прокуро ра Миколаївської області в і нтересах ОСОБА_1 про вида чу судового наказу була зали шена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам , передбачених ст.98 ЦПК Україн и, а заявнику запропоновано с трок до 12 жовтня 2009 р. усунути з азначені в мотивувальній ча стині ухвали недоліки. Зокре ма, необхідно було надати до с уду належним чином оформлену довідку з місця роботи про р озмір нарахованої, але не вип лаченої заробітної плати, в я кій чітко зазначити розмір з аборгованості (нараховано, у тримано та фактично до вида чі), а також період за який вон а виникла. Проте, у вста новлений в ухвалі строк нед оліки заяви усунуто не було.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, з астосовуються положення ст .121 ЦПК України.

Відповідно до положення ч .2 ст.121 ЦПК України у разі невик онання ухвали суду про залиш ення заяви без руху у встанов лений строк, заява вважаєтьс я неподаною і повертається о собі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.с т. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Вознесенськ ого міжрайонного прокурора М иколаївської області в інтер есах ОСОБА_1 про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкрито го акціонерного товариства „Олександрівський гранітни й кар' єр” - вва жати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Вознесенськ ий міськрайонний суд Миколаї вської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження ухвали протягом п' ят и днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарг и протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Серебрякова Т.В .