Ухвала

від 31.05.2017 по справі 201/6813/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6813/17

Провадження № 1-кс/201/4433/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить поновити строки подання скарги на бездіяльність прокурора, враховуючи причини, вказані у мотивуючій частині. Ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (іншого прокурора групи прокурорів), що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016040000000722 повернути власнику майно, а саме круглу печатку TOB «Калина» (код ЄДРПОУ 20280384), вугловий штамп TOB «Калина» (код ЄДРПОУ 20280384), що були тимчасово вилучені під час обшуку 14 березня 2017 року, який проводився в офісному приміщенні за адресою місто Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, буд. 26.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що 14 березня 2017 року співробітниками прокуратури Дніпропетровської області із співробітниками відділу ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено документи та майно, які знаходились у вказаних приміщеннях. Згідно наданої ухвали про проведення обшуку, 22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 42016040000000722, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження порушено за фактами зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради, тобто кримінальне провадження не здійснюється відносно TOB «Калина» або його посадових осіб. В скарзі зазначається, що під час обшуку було вилучено господарсько-фінансові документи та комп`ютерну техніку, які знаходились в приміщеннях, що займає Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я», в тому числі майно, що належить TOB «Калина», та не стосуються розслідування кримінального провадження, - печатка та штамп підприємства. Звертається увага заявником на відсутність накладення арешту на майно у цьому провадженні та відсутність вжиття будь-яких заходів стосовно повернення майна. Поряд з цим ОСОБА_3 вказує, що 05 квітня 2017 року подав клопотання до прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді не отримав.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина». Просив здійснювати судовий розгляд без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 42016040000000722 на проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, за місцем фактичного знаходження TOB «Придніпров`я» (ЄДРПОУ 33759279) з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні тендерних та інших документів з питань проведення, укладання угод та виконання робіт (надання послуг) вказаним підприємством на замовлення Криворізької міської ради, отримання та використання державних коштів, а також документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, залізнично-шляхових накладних, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, книг /журналів/ обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та інших документів, шо підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень, актів звірки, документів складського обліку, їх реєстрів, платіжних документів, в оригіналах, копіях, бланках) що стосуються фінансово- господарських взаємовідносин TOB «Придніпров`я» (ЄДРПОУ 33759279) з такими підприємствами як TOB «СТАЛКЕР ЮГ» (ЄДРПОУ 39353961), TOB «МАКРУС КОМПАН1» (ЭДРПОУ 40485802), TOB «БІЗНЕС ТАНДЕМ» (ЄДРПОУ 40316962) та іншими підприємствами з ознаками фіктивності та віднесених до категорії ризикових, кадрових документів, посадових інструкцій посадових осіб, чорнових записів, комп`ютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків), печаток вказаних та інших підприємств, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, факсиміле та інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом обшуку відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року було виявлено та вилучено майно у приміщеннях за адресою місто Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, буд. 26, яке належить в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина».

Заявником звертається увага на відсутність рішення про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження № 42016040000000722.

Разом з цим в матеріалах відсутні дані, які б могли спростувати доводи скарги.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду скарги клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів цього попри неодноразове відкладення розгляду скарги не надано.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню, а майно поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина» належне майно, яке було тимчасово вилучене 14 березня 2017 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 42016040000000722, проведеного на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у приміщеннях за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, - круглу печатку TOB «Калина» (код ЄДРПОУ 20280384), вугловий штамп TOB «Калина» (код ЄДРПОУ 20280384).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1