Ухвала

від 30.05.2017 по справі 645/1672/17

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1672/17

Провадження № 1-кс/645/414/17

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12016220460000790 від 14.03.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016220460000790 від 14.03.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, всі необхідні та можливі слідчі дії не виконані, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 подала заяву, в якій не підтримала доводи скарги, так як їй стало відомо про скасування постанови про закриття кримінального провадження, просила залишити скаргу без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що предмету спору не має, так як постанова про закриття кримінального правопорушення від 20.04.2017 року скасована її постановою від 30.05.2017 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12016220460000790, вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 305 КПК України - подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2016 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про укладений між його померлою матір`ю ОСОБА_8 та ПП «Міловське» договору оренди земельної ділянки, уклав договір оренди з ТОВ «Успіх Слобожанщини» та отримав винагороду у якості орендної плати в сумі 4941 грн. 20 коп., тобто обманним шляхом заволодів майном, яке належить ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за реєстраційним №12016220460000790 від 15.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

20.04.2017 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 1201622046000790 від 14.02.2016 року, у зв`язку з тим, що об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_7 дійсно після укладення договору з ТОВ «Успіх Слобожанщини» підписав договір оренди земельної ділянки з ПП «Міловське», в ході проведення досудового слідства не отримано, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Уккраїни.

Кримінальне провадження № 1201622046000790 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність у діяннях кримінального правопорушення.

З наданої прокурором копії постанови прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 30.05.2017 року вбачається, що постанова старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року скасована у зв`язку з тим, що на момент прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведені не були, суттєві обставини кримінального правопорушення не встановлені, що свідчить про передчасність висновків слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року є передчасною та незаконною, крім того не відповідає вимогам до оформлення процесуальних рішень, визначеним ч. 6 ст. 110 КПК України.

Заслухавши представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, постанову від 30.05.2017 року про скасування постанови від 20.04.2017 року, суд вважає, що за викладених обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12016220460000790 від 14.03.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити .

Провадження по скарзі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційонного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1