Ухвала

від 07.06.2017 по справі 127/11770/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/11770/17

Провадження №1-кс/127/4688/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42017020110000047 від 29.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що службові особи ТОВ «Маліцький», шляхом підробки та використання завідомо підробних документів, заволоділи правом користування земельними ділянками на території с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, чим завдали ТОВ «БІО Ферма «Клименталь» збитків.

Так, ТОВ «БІО Ферма «Клименталь» орендує земельні ділянки у Житомирській області, Вірлянська сільська рада. Загальна площа орендованих земель складає біля 480 га. Договори оренди укладені протягом 2016 року, строк дій договорів на теперішній час не закінчений. До договорів кілька разів вносилися зміни. Право оренди станом на червень 2016 року початок березня 2017 року було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

20 квітня 2017 року посадовим особам ТОВ «БІО Ферма «Клименталь» стало відомо що відбувається реєстрація розірвання договорів оренди між ТОВ «БІО Ферма «Клименталь» та орендодавцями. Підставою для розірвання є Угоди про дострокове розірвання. При проведенні слідчих дій встановлено, що посадовими особами ТОВ «БІО Ферма «Клименталь» ці угоди не підписувались. Так само ці угоди не укладали і власники земельних ділянок.

Одночасно із розірванням договорів ТОВ «БІО Ферма «Клименталь», реєструється право оренди ТОВ «Маліцький».

Станом на 30.03.2017 кількість перереєстрованих із ТОВ «БІО Ферма «Клименталь» на ТОВ «Маліцький» ділянок становив 58 і продовжується збільшуватися.

Установлено, що вище перелічені незаконні реєстраційні дії були проведені держреєстраторами Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Так, враховуючи викладене та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 167 КПК України, договори оренди, які укладені фізичними особами власниками земельних ділянок для ведення товарно сільськогосподарського виробництва із ТОВ «Маліцький» на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області є предметом злочину, а тому з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди, а також реєстрації нових договорів оренди укладених між фізичними особами власниками земельних ділянок для ведення товарно сільськогосподарського виробництва із ТОВ «Маліцький» (код ЄДРПОУ 41212739, Житомирська обл., Баранівський р-н., с. Климентіївка, вул. Соснина, будинок 24) на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення. При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет злочину виключно з наявністю в особи конкретного процесуального статусу.

Враховуючи вище викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було проведено першочергових слідчих дій для перевірки відомостей зазначених в заяві ТОВ «Біо ферма «Клименталь» про вчинення кримінального правопорушення, а саме не було допитано державного реєстратора, який здійснив реєстрацію договорів оренди ТОВ «Маліцька» на землі, що були у користуванні ТОВ «Біо ферма «Клименталь», не допитано власників земельних ділянок та керівництва ТОВ «Маліцька». Таким чином на момент розгляду даного клопотання відсутні достатні та належні докази вчинення кримінального правопорушення. Також слідчим не зазначено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди, а також реєстрації нових договорів оренди між власниками земельних ділянок для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва із ТОВ «Маліцька», або іншими суб`єктами господарської діяльності на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: