Ухвала

від 09.06.2017 по справі 470/226/17

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/470/138/17

Справа № 470/226/17

У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, ст.слідчого Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, представників володільця майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, секретаря Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Миколаївської філії Національної акціонерної компанії Украгролізинг ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року директор Миколаївської філії Національної акціонерної компанії Украгролізинг звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням у якому зазначив, що 06 квітня 2017 року на перехресті вулиць Артилерійська та Клочанська в смт.Березнегувате Миколаївської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю належного НАК Украгролізинг автомобіля HYUNDAI SONATA 2.01 . 10 квітня 2017 року на вказане майно у кримінальному провадженні №12017150160000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області було накладено арешт. Посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, крім цього учасники дорожньо - транспортної пригоди не мають претензій один до одного директор філії просив суд скасувати арешт автомобіля HYUNDAI SONATA 2.01 .

Вислухавши думку представників НАК Украгролізинг ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали клопотання, прокурора та слідчого які вважали його передчасним, посилаючись на те що потреба у його застосуванні на теперішній час не відпала, оскільки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у якому не проведені всі необхідні слідчі дії та просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів долучених до клопотання, а саме ухвали слідчого судді від 10 квітня 2017 року убачається, що арешт на автомобіль було накладено, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а отже накладений обґрунтовано. На теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у якому призначені експертизи для визначення технічного стану автомобілів та авто технічна експертизи, крім цього не проведені інші необхідні слідчі дії, зазначене на думку суду свідчить про те, що потреба у застосуванні цього заходу щодо майна НАК Украгролізинг не відпала.

Доводи представників про відсутність на сьогодні претензій у учасників дорожньо - транспортної пригоди є необґрунтованими, а доводи про негативні наслідки для філії компанії в результаті застосування такого заходу є голослівними та не свідчать про наявність обставин що обумовлюють необхідність скасування арешту майна, з огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна директора Миколаївської філії Національної акціонерної компанії Украгролізинг ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку передбаченому ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя С. Ф. Орлова