Рішення

від 26.07.2006 по справі 47/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2006 р.                                                            Справа № 47/302-06

вх. № 8006/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лєбєдєва О.Г. за довіреністю б/н від 29.05.2006р.  відповідача - Катеринський Б.І. за довіреністю б/н від 26.07.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеско", м. Харків  

про стягнення 65085,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеско" основної заборгованості у розмірі 65000,00грн., 3% річних у розмірі 85,48грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №17/4 від 12.04.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 650,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 26.07.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача згоден та просить суд відстрочити виконання рішення строком до 18.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17/4 від 12.04.2006р. Відповідно до умов договору продавець продає товар, а покупець приймає  та сплачує його відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору протягом квітня 2006року поступово здійснив передоплату у розмірі 65 000,00грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджено виписками з банку.

У зв'язку з тим, що строк поставки договірного товару договором не був обумовлений, позивач згідно з п.2 ст.530 Цивільного кодексу України направив на адресу позивача лист (вимогу) вих.№68 від 25.05.2006 з проханням поставити товар на суму передоплати, або повернути сплачені кошти.

Відповідач згідно листа за вих.№5 від 29.05.2006 повідомив позивача про неможливість поставки.

Згідно до п.2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Обов'язок повернути передоплату у розмірі 65 000,00грн. або передати оплачений товар на сьогоднішній день відповідачем невиконаний.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 65000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 85,48грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду до 18.08.2006р. підлягає задоволенню, оскільки викладені відповідачем обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 650,85грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 530, ч.2 ст. 625, 693 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Промтеско" (61038, м. Харків, вул. Лодзинська, 8-А, р/р 2600012290101 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493, код ОКПО 33204587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" (03048, м. Київ, вул.  Кадетський гай, 6А, к.205, р/р26006108230101 в ЗАТ "Тас-Інвестбанк", МФО 320650, код ЄДРПОУ 32383481) основної заборгованості у розмірі 65000,00грн., 3% річних у розмірі 85,48грн., держмита у розмірі 650,85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відстрочити виконання рішення до 18.08.2006р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.