Ухвала

від 26.05.2017 по справі 757/29396/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29396/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження № 42017110350000018 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про змін) місця проживання та роботи; не відлучатися із м. Васильків без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та вчинення будь-якого виливу на цю особу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби України (далі - МП «Південний термінал» Київської митниці ДФС України) в зв`язку з чим, відповідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч.ч. 1. 4 ст. 7 Митного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-УІ від 13.03.2012 встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України. їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів і а інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, а безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п. 1. 4. 7 Положення про Державну фіскальну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 Державна фіскальна служба України (далі - ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного, внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, забезпечує застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими; ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Мінного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-УІ від 13.03.2012 органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує держави) податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Однак, ОСОБА_4 перебуюваючи па посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 МП «Південний термінал» Київської митниці ДФС України, налагодив схему отримання від директора ТОВ «Електромобілі» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39616244) ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час митного оформлення автомобілів з електродвигунами в зоні діяльності митного посту «Південний термінал» Київської митниці ДФС України з розрахунку 100 доларів США за кожен розмитнений автомобіль з електронним двигуном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.04.2017 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у адміністративній будівлі митного посту «Південний термінал» за адресою: Київська область. Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, вимагав та одержав від директора ТОВ «Електромобілі» ОСОБА_9 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення автомобілів з електродвигунами в зоні діяльності МП «Південний термінал» Київської міської митниці ДФС України, а саме за 2 раніше розмитнених електромобілі, неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що згідно з курсом валют Національного банку України станом на 26.04.2017 становить 5326.36 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 25.05.2017 близько 09 год. 59 хв. перебуваючи у адміністративній будівлі митного поста «Південний термінал» за адресою: Київська область. Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, повторно вимагав та одержав від директора ТОВ «Електромобілі» ОСОБА_9 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення шести автомобілів з електродвигунами в зоні діяльності МП «Південний термінал» Київської міської митниці ДФС України, а саме за шість електромобілів, неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, що згідно з курсом валют Національного банку України станом на 25.05.2017 становить 15759,67 гривень , із розрахунку 100 доларів СІІІА за один розмитнений автомобіль.

25.05.2017 о 10 год. 00 хв. у адміністративній будівлі на 2 поверсі «Південний термінал» за адресою: Київська області,. Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5. ОСОБА_4 затримано та при обшуку затриманої особи у останнього виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, що згідно з курсом валют Національного банку України станом на 25.05.2017 становить 15759.67 гривень.

25.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідями на доручення, протоколом огляду телефону ОСОБА_9 , протоколами оглядів та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 протоколами НСРД, а також іншими матеріалам кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені и. п. 1. 2. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин існує ризик вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_4 обіймає на митному пості «Південний термінал» Київської митниці керівну посаду а саме: заступника начальника відділу митного оформлення № 1 МП «Південний термінал» Київської митниці ДФС України, останнім можуть вживатися заходи для знищення, приховування та спотворення речей чи документів, які на даний час в ході досудового розслідування ще не встановлені, однак можуть мати істотне значення для об`єктивного проведення досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні : у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як спосіб погроз, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , а також підпорядкованих йому за посадою працівників МП «Південний термінал» Київської митниці ДФС України, які можуть дати свідчення, що можуть мати значення для даного кримінального провадження:

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги , що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину , а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1. 2. 3. 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_4 тяжкий корупційний злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про змін) місця приживання та роботи; не відлучатися із м. Васильків Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та вчинення будь-якого впливу на цих осіб: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на відсутність достатніх даних які б свідчили про обґрунтованість підозри, а також заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, та просили з урахуванням міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, утриманців, позитивних характеризуючи даних про особу, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Васильків, одружений, має малолітню дитину, має мати похилого віку, середній дохід, за місцем роботи характеризується виключно позитивно;

Слід врахувати відсутність негативних даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,182,184, 192-194,196,198, 205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 25 липня 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1