Ухвала

від 30.05.2017 по справі 461/5079/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/2257/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників третьої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Михась , за участю третіх осіб: Шоробури - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Михась про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Михась , за участю третіх осіб: Шоробури - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_6 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що чинним законодавством України не передбачено право учасника товариства звертатися до суду за захистом прав такого товариства, крім випадків коли він уповноважений на це відповідним товариством або якщо таке право надається йому статутом товариства. А відтак, на думку апелянта, спір за позовом учасника господарського товариства фізичної особи про визнання недійсним договору вчиненого цим господарським товариством за відсутності в нього відповідних повноважень не є корпоративним в розумінні ст. 12 ГПК України і тому такий спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року скасувати та направити справу до Галицького районного суду м. Львова, для продовження розгляду.

Під час розгляду справи апеляційним судом, 29 травня 2017 року від позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від позову в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 29 червня 2016 року між ТзОВ Михась та ОСОБА_6

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового процесу, які з явилися в судове засідання, перевіривши заяву позивача ОСОБА_7 про відмову від позову в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Таким чином, цією статтею передбачено право позивача на стадії апеляційного розгляду відмовитись від позову, поданого в суд першої інстанції.

Надаючи позивачеві право відмовитись від поданого ним позову, законодавець не визначив процедуру вчинення зазначених процесуальних дій, а обмежився вказівкою на необхідність додержання загальних правил щодо них, передбачених ЦПК України.

Виходячи з вимог ст. ст. 27, 174 ЦПК України, відмова від позову має бути викладена в письмовій формі. Заява про відмову від позову підлягає розгляду судом в порядку, визначеному ст. ст. 27, 174 ЦПК України.

У випадку відмови позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне. Відповідно, повторне звернення такої особи до апеляційного суду для оскарження судового рішення не допускається.

За приписами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відмова позивача ОСОБА_7 від позову в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, представник позивача зазначила про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу не встановлено, колегія суддів відповідно до п.3 ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про визнання недійсним договору купівлі - продажу з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закрити в цій частині провадження у справі з тих підстав, що позивач у цій частині відмовився від позову.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу не позбавляє відповідача, третіх осіб в цій справі, чи інших осіб, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч.2 п.2, 313 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від позову в частині визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року - скасувати в частині закриття провадження за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Михась , за участю третіх осіб: Шоробури - ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_10