Ухвала

від 02.06.2017 по справі 757/30720/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30720/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий зазначає, що Четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000418 від 21.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2016 через митний кордон України міжнародного пункту пропуску «Одеський морський торговельний пост» митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні «CMACGMARKANSAS» у контейнері № CSLU1672450 з Китаю від компанії «NINGBOYINZHOUBIMENALPLASTICINC» відповідно до контракту № 09-7/16 від 25.01.2016 на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» ЄДРПОУ 39541186, ввезено наступні товари: «шланги з поліуретану, сітки плетені, абразивні матеріали, вироби з чорного металу, інструменти ручні, гідравлічний візок оснащений вантажопідйомним механізмом, частини до обладнання токарного станка та до верстату опресовки, частини санітарно-технічного обладнання побутового шарового крану», всього у кількості 959 пакувальних місць, загальною вагою 25 996,3 кг. та загальною фактурною вартістю 38 228,54 доларів США.

Того ж дня, 28.03.2016 об «17» год. «27» хв. до відділу митного оформлення № 1 (далі ВМО №1) митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС подана електронна митна декларації (далі ЕМД) типу ІМ40ЕЕ № 100260001/2016/426804.

Вказаний товар, 29.03.2016 о «08» год. «20» хв. доставлений перевізником ТОВ «Таніт» транспортними засобами д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері № CSLU672450 та д.н.з. НОМЕР_2 у контейнері № CSLU6052832 до митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, розташованого на території митного контролю ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22.

В цей же день, керівником-декларантом ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_7 до ВМО № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС подано заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду представником ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_8 товарів за МД ІМ40ЕЕ № 100260001/2016/426804 для визначення якісних та кількісних характеристик вантажу, яка погоджена начальником ВМО № 1 ОСОБА_9 та опрацьована державним інспектором ВМО № 1 митного посту «Східний» ОСОБА_5 .

В подальшому, 29.03.2016 об 11 год. 10 хв. керівником-декларантом ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_7 подано до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» ЕМД типу ІМ40ДЕ, які прийнято до митного оформлення головним державним інспектором ОСОБА_10 та зареєстровано за № 10020001/2016/200027 та № 10020001/2016/200028.

Відповідно до поданої ОСОБА_7 ЕМД, яку зареєстровано за № 10020001/2016/200028 для розмитнення товарів, що знаходились в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 у контейнері № CSLU6052832 були вказані наступні товари: «піддони душові, душові кабіни в розібраному стані».

Після цього, головним державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_11 за результатами опрацювання ЕМД № 10020001/2016/200028 за допомогою автоматичної системи управління ризиками «Інспектор 2006» згенеровано наступні форми митного контролю за кодами:

1) Код 000 «повідомлення щодо необхідності після подачі митної декларації до митного оформлення невідкладно інформувати співробітника УБМП»;

2) Код 101-1 «витребування у декларанта оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

3) Код 103-1 «перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, у т.ч. наданих на вимогу митного органу, та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копій, розміщених в Єдина інформаційна автоматизована система (далі ЄАІС) Держмитслужби»;

4) Код 105-2 «контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

5) Код 106-2 «витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;

6) Код 107-3 «контроль правильності класифікації товарів, згідно з Української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності» (далі УКТ ЗЕД);

7) Код 115-7 «перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності»;

8) Код 202-1 «проведення часткового митного фізичного огляду з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

9) Код 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Проведення митних оформлень за кодами 000, 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, 107-3 та 115-1 здійснювалось головним державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_11 , а за кодами 202-1 та 911-1 проводилось державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_5 , за результатами яких, останнім 29.03.2016 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а після завершення митного оформлення головним державним інспектором ОСОБА_11 , надано дозвіл на випущення у вільний обіг імпортованого товару ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200028, розміщеного в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 у контейнері № CSLU6052832.

Відповідно до поданої ОСОБА_7 ЕМД, яку реєстровано за № 10020001/2016/200027 для розмитнення товарів, що знаходились в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері № CSLU672450 були вказані наступні товари: «шланги з поліуретану, сітки плетені з нейлону проти комах, абразивні матеріали на вулканізованій зв`язці, неармовані із синтетичного корунду, вироби з чорних металів з різьбою з внутрішнім діаметром більш 12 мм.,штуцер, прижим з кріпленням, інструменти ручні не електричні, різець круглий, гідравлічний візок, частині призначені обладнання токарного станку, частини до верстату оприсовки овальний вал пресу, інструмент ручний пневматичний, частини шарового крану з чорних металів».

Державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_12 за результатами опрацювання ЕМД № 10020001/2016/200027 за допомогою автоматичної системи управління ризиками «Інспектор 2006» згенеровано наступні форми митного контролю за кодами:

1) Код 000 «повідомлення щодо необхідності після подачі митної декларації до митного оформлення невідкладно інформувати співробітника УБМП»;

2) Код 101-1 «витребування у декларанта оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

3) Код 103-1 «перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, у т.ч. наданих на вимогу митного органу, та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копій, розміщених в Єдина інформаційна автоматизована система (далі ЄАІС) Держмитслужби»;

4) Код 105-2 «контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

5) Код 106-2 «витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;

6) Код 107-3 «контроль правильності класифікації товарів, згідно з Української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності» (далі УКТ ЗЕД);

7) Код 115-7 «перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності»;

8) Код 203-1 «проведення повного митного фізичного огляду з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

9) Код 911-1 «обов`язкове забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Проведення митних оформлень за кодами 000, 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, 107-3 та 115-1 здійснювалось державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_12 , а за кодами 202-1 та 911-1 проводилось інспектором ВМО № 1 ОСОБА_5 .

Під час проведення митного огляду товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200027, у державного інспектора ВМО № 1 Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, з метою одержання службовими особами ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» неправомірної вигоди, шляхом ввезення останнім товару на територію України поза митним контролем та не сплати митних платежів, який знаходився в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері № CSLU672450.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.03.2016 у період з «12» год. «00» хв. до «13» год. «20» хв., державний інспектор ВМО № 1 Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для службових осіб ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія»,шляхом ввезення на територію України товарів поза митним контролем без сплати митних платежів, незважаючи на згенеровані системою управління ризиками «Інспектор 2006» форми проведення митного огляду товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за кодами 202-1 та 911-1, а саме: огляд товарів з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, а також в порушення п.п. 2.2, 2.6, 2.9 та 2.10 «Посадової інструкції», затвердженої 09.02.2016 заступником начальника Київської міської митниці ДФС, п. 2.1 «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів № 1316 від 12.12.2012 та п.п. 4, 8 «Методичних рекомендацій щодо застосування фото,- відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів», затверджених наказом ДСФ України № 237 від 03.11.2014, не провів повний митний огляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів зазначених у ЕМД № 10020001/2016/200027 та не забезпечив ідентифікацію цього товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а перевіривши тільки опис та маркування товару.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.03.2016 о «13» год. «20» хв., державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 , будучі службовою особою, знаходячись на території митного контролю ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22., діючи умисно з метою укриття вчиненого ним раніше кримінального правопорушення - зловживання своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, з метою одержання службовими особами ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що він не провів повний митний огляд з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів зазначених у митній декларації ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200027 та не забезпечив ідентифікацію цього товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а перевіривши тільки опис та маркування товару, умисно вніс до офіційного документу Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу за ЕМД № 10020001/2016/200027 ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» завідомо неправдиві відомості, а саме: про те, що в ході повного огляду з розкриттям 100 % пакувальних місць і поглибленим обстеженням транспортного засобу встановлено, що в доглянутих місцях товар відповідає даним, зазначеним в ЕМД та ТСД. Результати огляду зафіксовано цифровою фотозйомкою. (використаний фотоапарат OLYMPUS немає можливості фіксації дати та часу). Предметів заборонених до ввезення, а також сторонніх вкладень не виявлено.

Після цього, 29.03.2016 об «14» год. «37» хв., державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_12 завершено митне оформлення товарів за вищевказаною електронною митною декларацією ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» та надано дозвіл на випущення у вільний обіг імпортованого товару, розміщеного в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 в контейнері № CSLU672450.

Того ж дня, 29.03.2016 Управлінням боротьби з митними правопорушеннями митниці Київської міської митниці ДФС виявлено можливі ознаки порушення законодавства з питань державної митної справи у відділі ВМО № 1 митного посту «Східний», під час випущення у вільний обіг імпортованого товару за ЕМД № 10020001/2016/200027 та № 10020001/2016/200028, у зв`язку з поданням недостовірних даних на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

На підставі виявлених порушень та відповідно до доручення начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_13 № 5/26-70-20-д від 31.03.2016 «Про проведення перегляду товарів», УВБ Київської міської митниці ДФС проведено переогляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія», випущених у вільний обіг за ЕМД № 10020001/2016/200027 та № 10020001/2016/200027.

За результатами проведеного в період з 31.03.2016 по 01.04.2016 переогляду товарі ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200027, розміщеного на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 ,в контейнері № CSLU672450 виявлено не задекларований товар, а саме: «гайки CN 17М109 з внутрішнім діаметром різьби 10 мм в кількості 24 000 шт., гайки CN ХN 13М875 з внутрішнім діаметром різьби 7 мм в кількості 192 000 шт., гайки з зовнішньою різьбою 17,5 мм в кількості 58 200 шт., гайки з зовнішньою різьбою NP 012125 в кількості 170 000 шт., диски металеві із зубцятами в кількості 130 шт., інструменти для нарізання внутрішньої різьби в кількості 60 шт., інструменти для нарізання зовнішньої різьби в кількості 50 шт., шари чавунні SB 065438 в кількості 8 600 шт., шари чавунні SB 051328 в кількості 15 840 шт., ручки для кранів металеві в кількості 26 950 шт., штоки металеві для кранів в кількості 35 859 шт., шари металеві в кількості 11 794 шт.», які не внесено до електронної митної декларації.

У зв`язку з чим, 07.04.2016 Київською міською митницею ДФС стосовно представника ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_7 складено Протокол про порушення митних правил № 0213/10000/16 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, який направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті, а вищевказаний товар вилучено та направлено на зберігання до складу митниці.

Солом`янським районним судом м. Києва 02.12.2016 керівника-представника ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження стосовно нього закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 8759/16-53 від 06.12.2016, загальна ринкова вартість вилученого не задекларованого товару ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» складає 1 415 775 грн., без урахування ринкової вартості наступних товарів: «шарів металевих SB065438 у кількості 8 600 шт., шарів металевих SB051328 у кількості 15 840 шт., ручок для кранів у кількості 26 950 шт., штоків металевих SS601234 у кількості 35 859 шт. та шарів металевих SB022134», ринкову вартість яких встановити не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю цінової інформації.

Відповідно до висновку експерта № 73/7 від 29.05.2017 загальна сума несплаченого ввізного мита за товар, який виявлено під час його додаткового перегляду і не включено до ЕМД № 10020001/2016/200027, з врахуванням даних Київської міської митниці ДФС України складає у сумі 846 909,68 грн.

14.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів (кримінальних правопорушень) та обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

29.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 30.05.2017 продовжено до трьох місяців.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками про виклик, а також через керівництво Київської міської митниці ДФС, але до слідчих органів не з`являвся, у зв`язку з чим 29.05.2017 Печерськом районним судом м. Києва надано дозвіл на примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, з яких відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладених в ньому даних та обставин, просив задовольнити. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаним слідчим, виклики свідомо ігнорував. Також пояснив, що спочатку дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не продовжувався у зв`язку із тим, що не були продовжені строки досудового розслідування. Проте на даний час, у зв`язку із зміною кваліфікації дії ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та його ухилення від досудового розслідування слідство вважає необхідним застосування до нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Зокрема зазначили, що докази, зібрані слідством в обгрунтування підозри ОСОБА_5 , є недопустимим, а неявки підозрюваного до органу досудового розслідування пов`язані із порушенням передбаченого ст. 135 КПК України виклику та неможливістю приймати участь в процесуальних, слідчих діях, для участі в яких здійснювались виклики, захисника підозрюваного, про що слідство було повідомлено. Звернув увагу, що згідно повісток та ухвали про привід, ОСОБА_5 викликався для виконання вимог ст. 290 КПК України, тоді як це не відповідає дійсності, на час викликів в провадженні не було завершено проведення експертизи. Просили врахувати, що ОСОБА_5 є батьком двох малолітніх дітей 2015 та 2016 років народження, постійно мешкає разом із родиною в м. Києві, є єдиним годувальником своєї родини, постійно працює в митниці та займає не керівні посади, а тому не може впливати на свідків у провадженні, не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

14.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.03.2017 постановою слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000418 було зупинено.

20.04.2017 постановою слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000418 було відновлено.

У зв`язку із неодноразовим неприбуттям ОСОБА_5 на виклики слідчого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано примусовий привід.

31.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_14 від 31.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу за ЕМД № 10020001/2016/200027 ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» складеним 29.03.2016 державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 ; акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу за ЕМД № 100260001/2016/200027 ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» складеного 31.03.2016 головний державний інспектор відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням Управляння боротьби з митними правопорушеннями Київська міська митниця ДФС ОСОБА_15 ; Протоколі № 0213/10000/16 від 07.04.2016 про порушення митних правил керівником-представником ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_7 , передбачених ст. 472 МК України; постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016,якою керівника-представника ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження стосовно нього закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; висновку судово-економічної експертизи № 8759/16-53 від 06.12.2016, згідно якого загальна ринкова вартість вилученого не задекларованого товару ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» складає 1 415 775 грн., без урахування ринкової товарів, ринкову вартість яких встановити не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю цінової інформації; висновку експерта № 73/7 від 29.05.2017 загальна сума несплаченого ввізного мита за товар, який виявлено під час його додаткового перегляду і не включено до ЕМД № 10020001/2016/200027, з врахуванням даних Київської міської митниці ДФС України складає 846 909,68 грн.; протоколах допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із перебуванням на посаді та відповідно, свідками якого можуть бути особи, що є колегами ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та суворість ймовірного покарання у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, інших даних згідно ст. 178 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, а також покладення на підозрюваного обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 06 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1