Ухвала

від 08.06.2017 по справі 464/4024/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/4024/17

пр.№ 1-кс/464/1087/17

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувшиклопотання слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,

У С Т А Н О В И В:

08.06.2017 слідчий з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016140000000133 від 27.09.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Явір Інвест.» (ЄДРПОУ 38380596), яке зареєстровано за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Бердихів, вул. Промислова, 8, з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства України, при проведенні господарських операцій із ТОВ «Агролайн Захід» (ЄДРПОУ 40312923) та ТОВ «Сокар Плюс» (ЄДРПОУ 39776258) за період 2016 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016140000000133, внесеному до ЄРДР 27.09.2016, щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Явір Інвест.» (ЄДРПОУ 38380596), за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Явір Інвест.» на території Львівської області здійснює закупівлю ТМЦ (насіння сої) у фізичних осіб підприємців та суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, за готівкові кошти, а по бухгалтерському та податковому обліках відображається закупівля вказаних товарів у суб`єктів господарювання із ознаками «фіктивності» з метою мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків. Так, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Явір Інвест.» протягом 2016 року здійснило закупівлю ТМЦ за готівкові кошти у фізичних осіб підприємців та суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, а по бухгалтерському та податковому обліках відобразили закупівлю вказаних товарів у суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Агролайн Захід» (ЄДРПОУ 40312923) та ТОВ «Сокар Плюс» (ЄДРПОУ 39776258). Разом з цим встановлено, що вищевказані контрагенти - продавці товарів не могли реалізувати товари, оскільки не мають достатньої кількості працівників, основних засобів, виробничих активів, адміністративного, технічного персоналу для проведення різнопланових видів діяльності, та не залучають сторонні організації, щодо оренди основних засобів та виробничих активів, в тому числі транспорту, складських приміщень і надання послуг по складуванню, розвантаження - навантаження та перевезення товарів в обсягах відображених у зареєстрованих податкових накладних. Крім цього, відсутній реальний ланцюг придбання (реалізації) товарів, тобто придбавається одна група товарів, а в подальшому відображається зовсім інша група товарів, придбання яких відсутнє. В ході досудового розслідування встановлено, що директором підприємств із ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Агролайн Захід» (ЄДРПОУ 40312923) та ТОВ «Сокар Плюс» (ЄДРПОУ 39776258) в період, коли здійснювалась поставка ТМЦ на ТОВ «Явір Інвест.» був ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ). Враховуючи вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування, з метою повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, підтвердження або спростування факту проведення по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Явір Інвест.» (ЄДРПОУ 38380596) вищевказаних господарських операцій, їх документального підтвердження, встановлення обставин придбання товарно-матеріальних цінностей (товарів, робіт, послуг) та подальшої їх реалізації, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, дослідження ланцюгу руху грошових коштів, перерахованих ТОВ «Явір Інвест.», а також дослідження питання подальшого повернення таких коштів готівкою службовим особам ТОВ «Явір Інвест.» (ЄДРПОУ 38380596) (повернення коштів товариству іншими способами), їхнього перерахування в адресу інших суб`єктів господарювання «по ланцюгу» та встановлення причетних до цього осіб, а також встановлення розміру фактичних збитків завданих бюджету у вигляді несплачених сум податків, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки з питань стану дотримання ТОВ «Явір Інвест.» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2016 року. Відповідно до п.п. «в» 12 п.5 прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено п.4 ч.2 ст.40, відповідно до якого, слідчий мав право призначати ревізії та перевірки.Відповідно до ч.1 ст.84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у тому числі події кримінального правопорушення. В свою чергу процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 даної статті є показання, речові докази, документи, висновки експертів. До документів у свою чергу відносяться висновки ревізій та акти перевірок.Крім того, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді про призначення перевірки).Беручи до уваги вищевикладене, просить клопотання задоволити.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку слідчого у підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169);

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливості і порядку оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст.1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 107, 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1