Постанова

від 08.06.2017 по справі 805/2071/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. Справа № 805/2071/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області

до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання протиправними дій щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року

Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області звернулося до суду з позовом до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій головного державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року та скасування постанов головного державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року з примусового виконання:

1) виконавчого листа 2-а-1530/07, виданого 20 березня 2008 року Донецьким окружним адміністративним судом;

2) виконавчого листа 2-а-9451/08, виданого 05 березня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом;

3) виконавчого листа 2а-872/09/0570, виданого 14 квітня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом;

4) виконавчого листа 2а-15048/09/0570, виданого 27 жовтня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом;

5) виконавчого листа 2а-4916/10/0570, виданого 27 квітня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом;

6) виконавчого листа 2а/0570/15313/2011, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом;

7) виконавчого листа 2а/0570/59/2011, виданого 04 лютого 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом;

8) виконавчого листа 2а/0570/7394/2011, виданого 23 червня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом;

9) виконавчого листа 2а/0570/2869/2011, виданого 21 березня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом;

10) виконавчого листа 2а/0570/13526/2012, виданого 24 жовтня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом;

11) виконавчого листа 805/4054/13-а, виданого 15 квітня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом;

12) виконавчого листа 805/15280/13-а, виданого 26 листопада 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом;

13) виконавчого листа 805/3299/14, виданого 04 квітня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом;

14) виконавчого листа 805/5429/14, виданого 15 травня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом;

15) виконавчого листа 805/4382/15-а, виданого 16 грудня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржувані дії державного виконавця є незаконними, а постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки на момент винесення таких постанов підприємство (боржник сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мічуринець ) не припинено а знаходиться в процесі припинення, на підставі чого виконавчі провадження були закінченні у зв'язку з чим, недотриманно державним виконавцем норм статей 28, 39 Закону України Про виконавче провадження призвело до порушення прав стягувача.

Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання від 07 червня 2017 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідач також через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання сторін, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено на виконання виконавчі листи про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мічурінець .

Виконавчі листи: 2-а-1530/07, виданий 20 березня 2008 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2-а-9451/08, виданий 05 березня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а-872/09/0570, виданий 14 квітня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а-15048/09/0570, виданий 27 жовтня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а-4916/10/0570, виданий 27 квітня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а/0570/15313/2011, виданий 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а/0570/59/2011, виданий 04 лютого 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а/0570/7394/2011, виданий 23 червня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а/0570/2869/2011, виданий 21 березня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, 2а/0570/13526/2012, виданий 24 жовтня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, 805/4054/13-а, виданий 15 квітня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, 805/15280/13-а, виданий 26 листопада 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, 805/3299/14, виданий 04 квітня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом, 805/5429/14, виданий 15 травня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом, 805/4382/15-а, виданий 16 грудня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом знаходились на виконанні в Мар'їнському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується протоколом ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 15 травня 2017 року, який підписано з одного боку представником позивача - завідувачем юридичного сектору ОСОБА_2, з іншого боку представником відповідача - головним державним виконавцем О.М. Климович (а.с. 34-36).

Головним державним виконавцем під час проведення виконавчих дій встановлено, що Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 08 червня 2011 року по справі № 2а/0570/4491/2011 припинив юридичну діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мічурінець (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, вул. Миру, 33, код ЄДРПОУ 30394287).

03 травня 2017 року головним державним виконавцем Климович О.М. Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі провадження, які були відкриті на підставі вищезазначених виконавчих листів закінчено на підставі п. 3 ч. 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження , що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року (а.с. 9-23).

Позивач не погоджується із діями та рішеннями головного державного виконавця у зв'язку з чим, подано адміністративний позов.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що спірні правовідносини врегульовано Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404), згідно частини першої статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 39 Закону №1404 визначений перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно пункту 3 частини першої цієї статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року по справі № 2а/0570/4491/2011 припинено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мічурінець , у зв'язку з чим головним державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мічурінець вбачається, що підприємство знаходиться в стані припинення (а.с. 29).

Проте, станом на дату винесення спірних постанов у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо припинення юридичної особи, але зазначено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мічурінець знаходиться в стані припинення на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/4491/2011. З 24 лютого 2016 року розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації (а.с. 30). Отже, головним державним виконавцем передчасно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

Порядок припинення юридичної особи визначений статтею 38-1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції, чинній на час проведення реєстрації дії про початок спрощеної процедури припинення державної реєстрації).

Відповідно до ч. 2 статті 38-1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців одночасно з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи державний реєстратор надсилає поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну до органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фондів соціального страхування та голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) юридичної особи повідомлення про те, що з відповідної дати розпочинається процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.

Згідно до ч. 3 статті 38-1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців орган Пенсійного фонду у місячний строк з дати надходження повідомлення від державного реєстратора повинен надіслати (поштовим відправлення або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) довідку про відсутність або про списання заборгованості юридичної особи або повідомлення про наявність боргу із сплати страхових внесків та неможливість проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи.

Частина 5 статті 38-1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначає, що у разі надходження до державного реєстратора від заінтересованих органів, кредиторів юридичної особи повідомлень про заперечення ними щодо здійснення спрощеної процедури державної реєстрації припинення такої юридичної особи шляхом її ліквідації державний реєстратор також вносить до Єдиного державного реєстру запис про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення такої юридичної особи шляхом її ліквідації на підставі таких заперечень.

На виконання зазначеної норми позивачем надано до державного реєстратора повідомлення про наявність заперечень проти проведення процедури державної реєстрації припинення юридичної особи. Зазначене повідомлення отримано державним реєстратором 24 березня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні (а.с. 33).

Після отримання відповідного повідомлення державним реєстратором внесено запис про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи 29 березня 2016 року (а.с. 30).

З зазначених причин у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дії щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження , ст. ст. 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року.

Скасувати постанови головного державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. про закінчення виконавчого провадження від 03 травня 2017 року з примусового виконання:

1) виконавчого листа 2-а-1530/07, виданого 20 березня 2008 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225489;

2) виконавчого листа 2-а-9451/08, виданого 05 березня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225312;

3) виконавчого листа 2а-872/09/0570, виданого 14 квітня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225833;

4) виконавчого листа 2а-15048/09/0570, виданого 27 жовтня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53226568;

5) виконавчого листа 2а-4916/10/0570, виданого 27 квітня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225732;

6) виконавчого листа 2а/0570/15313/2011, виданого 11 січня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53226517;

7) виконавчого листа 2а/0570/59/2011, виданого 04 лютого 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53226433;

8) виконавчого листа 2а/0570/7394/2011, виданого 23 червня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225655;

9) виконавчого листа 2а/0570/2869/2011, виданого 21 березня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53226016;

10) виконавчого листа 2а/0570/13526/2012, виданого 24 жовтня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225223;

11) виконавчого листа 805/4054/13-а, виданого 15 квітня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53226095;

12) виконавчого листа 805/15280/13-а, виданого 26 листопада 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225929;

13) виконавчого листа 805/3299/14, виданого 04 квітня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225038;

14) виконавчого листа 805/5429/14, виданого 15 травня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53224966;

15) виконавчого листа 805/4382/15-а, виданого 16 грудня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом, ВП 53225123.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 08 червня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.