Ухвала

від 06.06.2017 по справі 822/2433/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2433/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року - без змін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2016 працівниками відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Хмельницькі барви" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.11.2016 №3491/14-01/39618016, в якому встановлені наступні порушення:

- на порушення п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст. 200, ст.201 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту січня 2016 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) на суму 6 898 854 грн., лютого 2016 року (ряд.19 уточнюючого розрахунку) на суму 6 898 874 грн., березня 2016 року (ряд.19 декларації) на суму 6 384 782 грн. та квітня 2016 року (ряд.19 уточнюючого розрахунку) на суму 5 842 354 грн.;

- на порушення пп. а п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст.200,ст.201 Податкового кодексу України завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року (ряд.20.2.1 уточнюючого розрахунку) на суму 492 412 грн., суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2016 року на суму 542 438 грн. (ряд.20.2.1 декларації) та суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2016 року (ряд.20.2.1 уточнюючого розрахунку) на суму 5 805 552 грн.;

- на порушення пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст.200, ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Хмельницькі барви" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за грудень 2015 року в сумі 2 156 861 грн. та позитивне значення декларації за березень 2016 року в сумі 21 660 грн.;

- на порушення п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду січня 2016 року (ряд.21 уточнюючого розрахунку) на суму 6 898 854 грн., лютого 2016 року в розмірі 6 406 442 грн. (ряд.21 уточнюючого розрахунку), березня 2016 року в розмірі 5 842 344 грн. (ряд.21 декларації) та суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду квітня 2016 року (ряд.21 уточнюючого розрахунку) в розмірі 36 802 грн.;

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 30.11.2016 за №0001851401, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 6840402 грн. (зокрема, на 492412 грн. за лютий 2016 року, на суму 542438 грн. за березень 2016 року, на суму 4119985 грн. та 1685567 грн. за квітень 2016 року) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1710101 грн.;

- від 30.11.2016 за №0001861401, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 36802 грн.;

- від 30.11.2016 за №0001871401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2178521 грн. за основним платежем та 544630 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки, базуються на наступному. Так, перевіркою було встановлено, що згідно наданих слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області банківських документів (виписок банку) за червень - грудень 2015 року та січень - червень 2016 року, встановлено отримання ТОВ "Хмельницькі барви" коштів:

- у липні 2015 року в сумі 3 212 000 грн., в т.ч. ПДВ 535 333,33 грн. як оплату за будівельні послуги від ЖБК "Срібні озера" згідно договору підряду № 2 від 02.03.2015 року на суму 820000 гри., в т.ч. ПДВ на суму 136 666,67 грн.; від ЖБК "Парадіз" згідно договору підряду № 3 від 02.03.2015 року на суму 112 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 18 666,67 грн. та від ЖБК "Хмельницький квартал" згідно договору підряду № 4 від 02.03.2015 року на суму 2 280 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 380 000 грн.;

- у серпні 2015 року в сумі 3 795 000 грн., в т.ч. ПДВ 632 500 грн. як оплату за будівельні послуги від ЖБК "Срібні озера" згідно договору підряду № 2 від 02.03.2015 року на суму 1 075 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 179 166, 67 грн.; від ЖБК "Парадіз" згідно договору підряду № 3 від 02.03.2015 на суму 810 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 135 000 грн. та від ЖБК "Хмельницький квартал" згідно договору підряду № 4 від 02.03.2015 року на суму 1 910 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 318 333,33 грн.;

- у вересні 2015 року в сумі в сумі 4 280 000 грн., в т.ч. ПДВ 713 333,33 грн. як оплату за будівельні послуги від ЖБК "Срібні озера" згідно договору підряду № 2 від 02.03.2015 на суму 800 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 133 333,33 грн.; від ЖБК "Парадіз" згідно договору підряду № 3 від 02.03.2015 на суму 400 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 66 666,67 грн. та від ЖБК "Хмельницький квартал" згідно договору підряду №4 від 02.03.2015 року на суму на суму 3 080 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 513 333,33 грн.;

- у жовтні 2015 року в сумі 5 430 000 грн., в т.ч. ПДВ 905 000 грн. як оплату за будівельні послуги від ЖБК "Срібні озера" згідно договору підряду № 2 від 02.03.2015 на суму на суму 1 865 000 грн. в т.ч. ПДВ на суму 310 833,33 грн.; від ЖБК "Парадіз" згідно договору підряду № 3 від 02.03.2015 на суму на суму 480 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 80 000 гри. та від ЖБК "Хмельницький квартал" згідно договору підряду № 4 від 02.03.2015 року на суму 3 085 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 514166,67 грн.;

- у листопаді 2015 року в сумі 3 140 000 грн., в т.ч. ПДВ 523 333 грн. як оплату за будівельні послуги від ЖБК "Срібні озера" згідно договору підряду № 2 від 02.03.2015 на суму 2 025 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 337 500 грн.; від ЖБК "Парадіз" згідно договору підряду № 3 від 02.03.2015 на суму 435 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 72 500 грн. та від ЖБК "Хмельницький квартал" згідно договору підряду №4 від 02.03.2015 року на суму 680 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 113 333,33 грн.;

- у грудні 2015 року в сумі в сумі 680 000 грн., в т.ч. ПДВ 113 333,33 грн. як оплату за будівельні послуги від ЖБК "Срібні озера" згідно договору підряду №2 від 02.03.2015 на суму 330 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 55 000 грн. та від ЖБК "Парадіз" згідно договору підряду №3 від 02.03.2015 на суму 350 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 58 333,33 грн..

Однак на дату виникнення податкових зобов'язань (отримання коштів) операції не було відображено у відповідних податкових деклараціях з ПДВ з врахуванням уточнюючого розрахунку, не складено податкові накладні на зазначені суми та не зареєстровано їх у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також перевіркою встановлено, що згідно актів приймання - передачі № 1,2,3 від 23.12.2015 року передано за розподільчим балансом майна та зобов'язань від ТОВ "Хмельницькі барви" до "Хмельницькі барви-1", ТОВ "Хмельницькі барви-2" та ТОВ "Хмельницькі барви-3" у зв'язку із виділом з ТОВ "Хмельницькі барви" (в порядку ст.109 ЦК України) нових юридичних осіб - ТОВ "Хмельницькі барви-1", ТОВ "Хмельницькі барви-2" та ТОВ "Хмельницькі барви-3" та переходом до них за розподільчим балансом прав та обов'язків ТОВ "Хмельницькі барви".

Всього від ТОВ "Хмельницькі барви" до ТОВ "Хмельницькі барви-1", ТОВ "Хмельницькі барви-2" та ТОВ "Хмельницькі барви-3" передано згідно актів приймання- передачі майна та зобов'язань активи на загальну суму 43 802 436,1 грн., в т.ч. майно на суму 36 808 543,91 грн., зокрема передано майно "Хмельницькі барви-1" на суму 11 369 792,08 грн., ТОВ "Хмельницькі барви-2" - 12 915 738,44 грн. та ТОВ "Хмельницькі барви-3" на суму 12 523 013,39 грн..

Згідно пп. 98.1.4 п. 98.1 ст. 98 ПК України під реорганізацією платника податків розуміється виділення з платника податків інших платників податків, а саме - передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків в обмін на їх корпоративні права, внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Враховуючи, що майно ТОВ "Хмельницькі барви" в сумі 36808543,91 грн. передано ТОВ "Хмельницькі барви-1", ТОВ "Хмельницькі барви-2" та ТОВ "Хмельницькі барви-3", які не є неплатниками ПДВ, факт передачі майна з метою оподаткування ПДВ підпадає під дію абз."а" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 та п.14.1 ст.14 ПК України. Отже, податкові зобов'язання у грудні 2015 року під час реорганізації ТОВ "Хмельницькі барви" шляхом виділення з платника податків інших платників податків повинні становити 5 632 882,98 грн.

Так, відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ЖБК "Парадіз" (замовник) та ТОВ "Хмельницькі барви" (підрядник) був укладений договір підряду з виконанням функцій служби замовника №3 від 02.03.2015, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на підставі наданої замовником проектної документації, відповідно до умов даного договору, надати підрядні послуги з будівництва об'єкту - "будівництво житлового багатоповерхового будинку на 120 квартир з вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому".

Відповідно до довідок про виконання будівельних робіт та витрат (КБ-3) за квітень-червень 2015 року, наданих позивачем на виконання договору підряду №3 від 02.03.2015 року з ЖБК "ПАРАДІЗ", всього вартість виконаних будівельних робіт у квітні-червні 2015 року становить 4684768 грн. (1673368 за квітень+1271400 за травень +1740000 за червень), в т.ч. ПДВ на суму 780795 грн.

Згідно актів приймання виконання будівельних робіт за квітень-червень 2015 року, вони були підписані 30 квітня, 31 травня та 30 червня відповідно.

30.04.2015 позивачем складено податкову накладну №2 на суму 1673368, 31.05.2015 - №1 на суму 1271400 (у якій, проте, вид договору вказано - договір поставки), 30.06.2015 - №1 на суму 1740000 (у якій вид договору вказано - договір поставки). Також позивачем надано квитанції про реєстрацію даних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між ЖБК "Хмельницький квартал" (замовник) та ТОВ "Хмельницькі барви" (підрядник) був укладений договір підряду з виконанням функцій служби замовника №4 від 02.03.2015, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на підставі наданої замовником проектної документації, відповідно до умов даного договору, надати підрядні послуги з будівництва об'єкту - "будівництво торгівельного центра з закладами громадського харчування по вул.Кам'янецькій,17 у м. Хмельницькому".

Відповідно до довідок про виконання будівельних робіт та витрат (КБ-3), наданих позивачем на виконання договору підряду №4 від 02.03.2015 року з ЖБК "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ , всього вартість виконаних будівельних робіт у квітні-червні 2015 року становить 5 208 576 грн. (1 238 976 за квітень + 1672800 за травень + 2296800 за червень), в т.ч. ПДВ 868096 грн.

Згідно актів приймання виконання будівельних робіт за квітень-червень 2015 року, вони були підписані 30 квітня, 31 травня та 30 червня відповідно.

30.04.2015 позивачем складено податкову накладну №1 на суму 1 238 975,58 (у якій номер договору підряду вказано - №1), 31.05.2015 - №3 на суму 1672800 (у якій номер договору підряду вказано - №1), 30.06.2015 - №3 на суму 2296800 (у якій номер договору підряду вказано - №1, дата договору - 01.03.2015). Також позивачем надано квитанції про реєстрацію даних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між ЖБК "Срібні озера" (замовник) та ТОВ "Хмельницькі барви" (підрядник) був укладений договір підряду з виконанням функцій служби замовника №02 від 02.03.2015, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на підставі наданої замовником проектної документації, відповідно до умов даного договору, надати підрядні послуги з будівництва об'єкту - "будівництво 4-поверхового житлового будинку з мансардним поверхом на 16 квартир по вул. Маршала Рибалка, 40/2А у м. Хмельницькому (перша черга)".

Відповідно до довідок про виконання будівельних робіт та витрат (КБ-3) за квітень-червень 2015 року, наданих позивачем на виконання договору підряду №02 від 02.03.2015 року, всього вартість виконаних будівельних робіт у квітні-червні 2015 року становить 4660407 грн. (660207 за квітень +1077000 за травень + 2923200 за червень), в т.ч. ПДВ на суму 776 734,5 грн.

Згідно актів приймання виконання будівельних робіт за квітень-червень 2015 року, вони були підписані 30 квітня, 31 травня та 30 червня відповідно.

30.04.2015 позивачем складено податкову накладну №3 на суму 660207, 31.05.2015 - №2 на суму 1077000, 30.06.2015 - №2 на суму 2923200. Також позивачем надано квитанції про реєстрацію даних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позивачем за першою подією - постачанням послуг - складено відповідні податкові накладні, що повністю відповідає п.п.187.1 ст.187 ПК України. Зазначена обставина підтверджується також, зокрема, аналізами рахунку 361 за квітень-червень 2015 року, актами звірки взаєморозрахунків між позивачем та ЖБК "Срібні озера", ЖБК "Хмельницький квартал", ЖБК "Парадіз" по договорах підряду.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем були надані договори поворотної фінансової допомоги за №1 від 17 серпня 2015 року (згідно якого ЖБК "Хмельницький квартал" надає 8200000 грн. у вигляді поворотної фінансової допомоги) та за №2 від 02.11.2015 (згідно якого ЖБК "Срібні озера" надають 2400000 грн. у вигляді поворотної фінансової допомоги).

Операції стосовно надання та повернення коштів по договорам фінансової допомоги підтверджується актами звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Хмельницькі барви" із ЖБК "Хмельницький Квартал", ЖБК "Срібні Озера". Про повернення від ТОВ "Хмельницькі барви" відповідних сум коштів у листопаді та грудні 2015 р. на адресу ЖБК "Срібні озера" та ЖБК "Хмельницький квартал" вказується й в акті перевірки, однак у банківських виписках зазначалось "повернення передоплати по договору підряду, акту звірки та листа від 30.11.2015". Також позивачем було надано докази звернення ЖБК "Хмельницький Квартал" до Господарського суду із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Хмельницькі барви" частини неповернутої фінансової допомоги.

При цьому, листом від 23.12.2015 за №23/12 ЖБК "Хмельницький квартал" повідомив про допущення технічних описок в платіжних дорученнях з 17 серпня по 21 грудня 2015 року, в яких помилково зазначалось призначення платежу - "оплата за будівельні послуги зг. договору підряду №04 від 02.03.2015" замість правильного "поворотна безвідстокова позика згідно договору №01 від 17.08.2015р. без ПДВ".

Листом від 23.12.2015 ЖБК "Срібні озера" повідомив про допущення технічних описок в платіжних дорученнях з 02 листопада по 21 грудня 2015 року, в яких помилково зазначалось призначення платежу - "оплата за будівельні послуги згідно договору підряду №02 від 02.03.2015" замість правильного "поворотна безвідсоткова позика згідно договору №02 від 02.11.2015р. без ПДВ".

Отже, посилання контролюючого органу про надходження коштів за виконані будівельні роботи у значно більшому розмірі, ніж на які були складені податкові накладні, є помилковими в зв'язку з отриманням позивачем у спірний період поворотної фінансової допомоги (що підтверджується, зокрема, вказаними договорами, листами, актами взаєморозрахунків по договорах підряду та актами взаєморозрахунків по договорах поворотної фінансової допомоги).

Таким чином, у позивача не було підстав для повторного складання податкових накладних згідно вказаних контролюючим органом в акті перевірки підстав.

Фактично, оскаржувані податкові повідомлення-рішення у цій частині були складені внаслідок відсутності у контролюючого органу всіх необхідних документів, котрі мали значення для встановлення повних та достовірних обставин у межах спірних правовідносин, оскільки період проведеної перевірки (в якій витребовувались відповідні документи) не охопив період, в якому позивачем були складені податкові накладні.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось та визнавалось формування податкових зобов'язань по таких накладних.

Недоліки ж окремих податкових накладних (стосовно номеру та/або виду договору) не впливають на суть проведених операцій, дають можливість їх ідентифікувати, при цьому вказані недоліки жодним чином не спростовують той факт, що податкові зобов'язання були сформовані за фактом надання послуг з виконання підрядних робіт.

Тому суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що оскільки окремі накладні містять найменування договору - "договір поставки" (замість "договір підряду"), або в яких зазначається номер договору "№1" (у спірних правовідносинах були складені договори підряду 2,3,4), то такі накладні не мають відношення до спірних правовідносин та, відповідно, саме оплата за виконані роботи є першою подією.

Щодо доводів відповідача про те, що операції з реорганізації юридичної особи - ТОВ "Хмельницькі барви" (шляхом виділу) підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно матеріалів справи дійсно була проведена реорганізація ТОВ "Хмельницькі барви" шляхом виділу нових юридичних осіб - ТОВ "Хмельницькі барви-1", ТОВ "Хмельницькі барви-2" та ТОВ "Хмельницькі барви-3", про що свідчить, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницькі барви" №16/12/2015 від 16.12.2015 та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пп.196.1.7 п.196.1 ст.196 ПК України не є об'єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

При цьому термін "виділення" для цілей ПК України у ст.14 (визначення понять) не наведений.

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Контролюючий орган звертає увагу на п.п.98.1.4 п.98.1 ст.98 ПК України, згідно якого під реорганізацією платника податків у цій статті (назва статті - порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків або передачі цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства в оренду чи концесію) розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Отже, на думку контролюючого органу, обов'язковою умовою під час реорганізації платника податків (виділення) є передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків, котрі є платниками податку на додану вартість (чого у спірному випадку не було, тому, за твердженням відповідача, відсутні підстави для застосування пп.196.1.7 п.196.1 ст.196 ПК України).

Однак суд зважає на те, що вказана норма (п.п.98.1.4 п.98.1 ст.98 ПК України) містить непряме визначення терміну "виділення" через визначення терміну "реорганізація платника податків" виключно для цілей ст.98 ПК України, та не поширюється на спірні правовідносини, оскільки має чітку сферу регулювання.

При цьому суд звертає увагу на п.56.21 ст.56 ПК України, згідно якого у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, у п.п. 43-44 рішення Європейського суду з прав людини у справах "Сєрков проти України" зазначено, що втручання у майнові права заявника було незаконним, оскільки державні органи обрали тлумачення національного законодавства, менш сприятливе для платників податків, що призвело до стягнення ПДВ із заявника.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, практика Європейського суду з прав людини, яка ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права, є обов'язковою для застосування в Україні.

Таким чином, на думку суду, операції з реорганізації юридичної особи, в тому числі шляхом виділу (виділення) із неї нових осіб, не є об'єктом оподаткування, оскільки пп.196.1.7 п.196.1 ст.196 ПК України не встановлює будь-яких обмежень чи умов стосовно такого.

Враховуючи наведене, відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо віднесення до об'єктів оподаткування податком на додану вартість операцій з виділу юридичних осіб з ТОВ "Хмельницькі барви".

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених в акті перевірки порушень, за результатом встановлення яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Щодо доводів позивача про протиправність проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року, у справі №686/20139/16-к, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016240000000024 позапланової перевірки ТОВ Хмельницькі барви з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 492432 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у липні 2015 року; за березень 2016 року в сумі 542438 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у серпні 2015р.; за квітень 2016 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку) 5805552 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у липні 2015 року в сумі 804251 грн., у серпні 2015 року 706146 грн., у вересні 2015 року 1383358 грн., у жовтні 2015 року 1220458 грн., у листопаді 2015 року 1067776 грн., у грудні 2015 року 623533 грн., у січні 2016 року 10 грн., у лютому 2016 року 10 грн., у квітні 2016 року 10 грн., проведення якої доручено працівникам ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

На підставі вказаної ухвали та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем було прийнято наказ від 21.10.2016 №1234 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, у разі отримання рішення слідчого судді, керівник контролюючого органу приймає відповідний наказ про проведення такої перевірки, що і було зроблено відповідачем (отримавши рішення, котрим надано дозвіл на проведення перевірки, проведення якої було доручено саме ДПІ у м. Хмельницькому).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про незаконність ухвали слідчого судді про проведення перевірки, оскільки ні податковий орган, на адміністративний суд не уповноважені надавати правову оцінку законності і обґрунтованості таких рішень суду.

Отже, доводи позивача про протиправність проведеної контролюючим органом перевірки є безпідставними.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено правомірності встановлених ним порушень.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7