Рішення

від 01.06.2017 по справі 925/376/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 925/376/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від 3 особи - ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства м.Черкаси

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 15 419 грн. 56 коп. боргу за неналежне виконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2012 № 760 за період з 01.04.2016 по 18.01.2017 (далі - Договір № 760).

В судовому засіданні представник позивача позв підтримав повністю, просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимоги, викладені в ухвалах від 03.04.2017 та від 17.05.2017 не виконав.

З ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18005, АДРЕСА_1 (а.с.27-31).

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 03.04.2017 та від 17.05.2017 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 18005, м.Черкаси, вул.Сєдова, (Новопречистенська)буд.1, кв.68 (а.с.7-8).

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми № 119 (а.с.35).

Представник від ІІІ особи надав суду пояснення про те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 у справі № 925/1416/16 за позовом Регіонального відділення розірвано договір оренді індивідуально визначеного нерухомого майна від 14.07.2009 № 760, укладений з ФОП ОСОБА_4

На даний час орендоване майно повернуто відповідно до умов договору 10.05.2017 до Регіонального відділення надійшов акт приймання-передавання нерухомого майна, датований 10.05.2017, за підписами орендаря - ФОП ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства.

Представник від ІІІ особи звернув увагу суду на те, що Регіональне відділення не є власником державного майна, а лише виступає його орендодавцем в рамках Закону України „Про оренду державного та комунального майна", а також згідно з абзацом 3 п. 5.3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом ФДМУ від 15.05.2012 № 678, здійснює контроль за надходженням плати за оренду державного майна лише до Державного бюджету України.

Представник від ІІІ особи зазначив, що відповідач проявив себе як недобросовісний орендар, оскільки за час дії договору та до моменту повернення майна неодноразово допускав утворення заборгованості по орендній платі, внаслідок чого Регіональне відділення змушене було звертатися до суду для стягнення заборгованості на користь держбюджету в примусовому порядку.

За договором № 760 орендарем взято на себе зобов'язання своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату як до державного бюджету, так балансоутримувачу державного майна.

Умовами договору передбачено застосування штрафних санкцій у вигляді пен та штрафу в разі порушення зобов'язань орендарем (п.п. 3.7, 3.8, договору). Відповідно до п. 3.11 договору закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Представник від ІІІ особи вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 760 законними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є розрахунки за фактичне користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди.

Із дослідженого в судовому засіданні Положення затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 12.12.2011№ 263, позивач є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (а.с.20-25).

ОСОБА_3 МУВГ є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління (п.4.2. Положення).

Відповідно до п.3.2 Положення, Правобережне МУВГ зобов'язане забезпечувати раціональне використання та збереження закріпленого за ним майна, об'єктів виробничого та іншого призначення, що знаходяться на балансі Управління.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2012 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 760 (а.с.9-12).

За умовами Договору № 760 Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину одноповерхової нежитлової будівлі складу загальною площею 174,50 кв.м. за адресою: вул. Лозова. 10, с Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, що обліковується на балансі ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства (далі - Правобережне МУВГ, Балансоутримувач, Позивач).

П.3.6. Договору визначено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні: 50% - до Державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства за місцезнаходженням об'єкту оренди, 50% - на розрахунковий рахунок Балансоутримувача відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів періоду, за який здійснюється платіж.

Умовами п.3.8. Договору визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Договір №760 від 24.12.2012 було розірвано Орендодавцем в судовому порядку та підготовлено Акт приймання-передавання нерухомого майна від 18.01.2017.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.04.2016 по 18.01.2017 склала 15419,56 грн.

Згідно з п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Суд приходить до висновку, що у даній справі не підлягають доказуванню обставини, що вже встановлені рішенням господарського суду у справі №925/1416/16.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку - є господарським зобов'язанням.

Частиною 1 статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 №2269-ХІІ (далі - Закон №2269) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Розділом 10 Договору визначено порядок повернення об'єкта оренди.

Пунктом 10.10 Договору передбачено, що об'єкт вважається фактично переданим Орендарем Орендодавцеві з дати підписання акта прийому-передачі.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів підписання такого Акта сторони суду не надали.

Суд приходить до висновку, що на час звернення до суду Відповідач продовжує фактично використовувати комунальне майно без правових підстав.

За період з 01.04.2016 по 18.01.2017 Позивач відповідно до умов Договору № 760 нарахував Відповідачу 15419,56 грн. боргу виходячи із розміру орендної плати.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю. Заборгованість за фактичне використання вищевказаного комунального майна внаслідок невиконання Відповідачем обов'язку щодо його повернення за період 01.04.2016 по 18.01.2017 включно в сумі 15419,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 15419,56 боргу та 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1, вул.Новопречистинська (Сєдова)АДРЕСА_2, м.Черкаси, 18005) на користь ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства (код ЄДРПОУ 03366687, вул.Ворошилова,1/2, м.Черкаси, 18035).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 06.06.2017.

Суддя В.В.Єфіменко