Постанова

від 24.01.2007 по справі 33-35-2007р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-35-2007 р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.                                                                                                         м. Запоріжжя

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши

матеріали адміністративної справи про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу правопорушення у

діях ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м.

Запоріжжя від 30.10.2006 р. провадження по адміністративній

справі щодо ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ст. 5 ч.З п."г" Закону України

„Про боротьбу з корупцією ".

Прокурором Заводського району м. Запоріжжя подано

протест на постанову, бо він вважає, що постанова в силу

того, що суддя не допитав свідків, працівників районної СЄС, постановив рішення на неповно досліджених доказах.

Вивчивши матеріали справи,

перевіривши відомості, приведені прокурором у протесті, вважаю, що постанову судді скасуванню не підлягає.

За змістом ст.. 5 ч.З п „ги Закону України

„ Про боротьбу з корупцією" державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним або

юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень.

При цьому надання незаконних переваг під час

підготовки і прийнятті нормативно-правових рішень може лише за умови, якщо

посадовець надав таку перевагу фізичній чи юридичній особі

і при цьому порушив інтереси інших претендентів,

а прийняте ним (посадовцем) рішення було визнано незаконним, відповідальність

за цією нормою закону настає лише у тому разі, коли суб єктом порушується

процедура конкурсу, в ході якого можуть бути порушені права інших претендентів.

Таких доказів, про те, що ОСОБА_1 в

умовах конкурсу, при підготовці та прийнятні

нормативно-правових актів, порушуючи чиїсь інтереси надала переваги прокурором

зібрано не було та суддею не добуто.

Прокурором Заводського району м.

Запоріжжя 14.11.2006 р. складено протокол про те, що ОСОБА_1, 21.09.2006 p., працюючи державним інспектором з  охорони  праці 

Запорізької ІДН,  будучи

державним  службовцем,  прийняла

2

рішення № 5-09 про поновлення

проведення робіт ТОВ „Тресту Донбаскоксохімремонт"

СМУ №3 та не проконтролювала виконання

припису територіального управління

держпромнагляду по Запорізькій області, чим надала переваги

юридичній особі при прийнятті рішення.

Судом було встановлено, що, ОСОБА_1 проводила

перевірку на вказаному підприємстві дотримання

законодавства про працю, встановила порушенням правил техніки безпеки, склала припис про виявлені порушення, а після того,

як вони були ліквідовані, склала акт про поновлення робіт.

Ні прокурором, ні судом не було встановлено

необхідних для вказаного складу правопорушення обставин, крім

того, не встановлено, що ОСОБА_1 діяла умисно, маючи

особистий інтерес, на задоволення якого спрямовано вказане прокурором діяння, що є необхідною умовою для притягнення

до відповідальності за вказаним законом.

Крім того, в ході перевірки матеріалів

адміністративної справи, встановлено, що прокурором

при складені протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення процесуальних прав ОСОБА_1, їй не було

роз'яснено її права та обов'язки (ст.. 268 КУпАП), а запис про відмову

підписати протокол не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 293 КУпАП, перший заступник голови

суду,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Заводського

районного суду м. Запоріжжя від 30.11.06 р. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя без

задоволення.