Ухвала

від 05.05.2017 по справі 761/15223/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15223/17

Провадження № 1-кс/761/9543/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 42014110000000368 від 10.11.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358, 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000368 від 10.11.2014 за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами з використанням підробленого рішення Макарівського районного суду Київської області об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_2 , що належали на праві власності громадянці Канади ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказує, що відповідно до наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалів отриманих в ході розслідування кримінального провадження, представник за довіреністю ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_7 звернувся до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявами про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 (заяви № 16077372, № 15967916 та № 16077300 відповідно).

Зазначає, що у подальшому 12.03.2016 державним реєстратором ОСОБА_8 безпідставно припинено обтяження вищевказаного нерухомого майна, яке виникло 13.11.2008 у зв`язку з тим, що зазначені об`єкти нерухомого майна виступили об`єктом забезпечення за договором іпотеки, укладеним між Вірою Вітер та канадською компанією «ТОВ Дотком Рекордінз». Вже 16.03.2016 державним реєстратором ОСОБА_9 зареєстровано право власності на вищевказане майно за ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 09 липня 1996 року Феодосійським MB ГУ МВС України в Автономній республіці Крим)

Крім того, вказує, що підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій стало те ж саме підроблене рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2009 у справі № 2-1429/2009. При цьому, державному реєстратору було надано неналежним чином засвідчені копії рішення суду (рішення були засвідчені приватними нотаріусами). Після цього 22.03.2016 право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_2 , набуває ТОВ «Подільське Збіжжя» (ЄДРПОУ 32472885) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виданий управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Реєстраційні дії вчинені державним реєстратором ОСОБА_10 .

Також, зазначає що 29 квітня 2016 року право власності на нежиле приміщення набув ОСОБА_11 дія вчинена приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_12 , який 25 липня 2016 року відчужив вказане нежиле приміщення ОСОБА_13 . Таким чином, як вбачається із документів, із березня 2016 року нежиле приміщення та квартири були тричі перепродані, останній раз - 25 липня 2016 року ОСОБА_14 . Згідно пояснень наданих ОСОБА_15 яка є довіреною особою громадянина Канади ОСОБА_16 , 02.09.2016 приблизно о 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 до квартири увірвались невідомі особи які під керівництвом ОСОБА_17 , який повідомив, що він є представником нового власника зазначеної квартири, без будь яких пояснень виштовхали ОСОБА_15 з квартири та замінила замки на вхідних дверях. Після чого був викликаний наряд поліції, по прибуттю якого ОСОБА_17 надав оригінал договору купівлі-продажу зазначеної квартири останнім та пояснив, що є довіреною особою ОСОБА_13 , та згідно договору купівлі-продажу зазначена квартира належить ОСОБА_13 .

Крім того, вказує, що 25.09.2016 допитаний як свідок ОСОБА_18 пояснив, що від 05.03.1999 йому на праві власності належать нежитлові приміщення групи приміщень АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори ОСОБА_19 , після чого приблизно в 2006 році він став власником квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , право власності на вказані приміщення отримав на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києві. 12.02.2008 ОСОБА_18 подарував квартиру АДРЕСА_6 своїй дружині ОСОБА_20 , 1948 р.н., після чого 13.09.2008 подарував квартиру АДРЕСА_7 останній та 20.02.2009 нежилі приміщення загальною площею 42,9 кв.м в буд. АДРЕСА_2 теж були ним подаровані дружині.

Крім того, останній пояснив, що будь-яких позовних заяв до Макарівського районного суду Київської області останній не писав та не відсилав, про дану подію його стало відомо лише у 2014, будь яких засідань з приводу належних його дружині ОСОБА_5 квартир та нежилих приміщень він не відвідував, і взагалі до 2014 він ніколи не був у Макарівському суді Київської області. Крім того останній звернув увагу на те, що йому на адресу ніколи не приходили ніякі листи або повістки про судовий розгляд або про явку у судове засідання про дане рішення він абсолютно нічого не знав. Також ОСОБА_18 пояснив, що на даний час він не можу потрапити в квартири та приміщення в яких знаходяться його особисті речі, у зв`язку з тим що там змінені вхідні двері та замки.

Згідно інформаційної довідки від 05.09.2016 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а також нежитловим приміщенням групи приміщень АДРЕСА_4 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, враховуючи те, що за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 та нежитловим приміщенням групи приміщень №9 загальною площею 42,9 кв. м, можуть знаходитися та зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майно здобуте в результаті його вчинення, предмети вилучені з цивільного обігу, особисті записи та документи щодо злочинної діяльності, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини та можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявні ризики щодо знищення вказаних речей, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку вказаною домоволодіння.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню. Оскільки, слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів.

Так, відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Відтак, враховуючи вищенаведене, зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку у згаданому житловому приміщенні на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В АЛ И В :

У задоволенні клопотання Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ : ОСОБА_21