Ухвала від 31.05.2017 по справі 804/8434/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № 804/8434/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чабаненко С.В.

           суддів:                     Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:          Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсплав” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило:

          - визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсплав” (код ЄДРПОУ 32014517) з податку на додану вартість за серпень 2016 року, направленої телекомунікаційним зв'язком. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсплав” (код ЄДРПОУ 32014517) з податку на додану вартість за серпень 2016 року, направлену 09.09.2016 року телекомунікаційним зв'язком, датою її фактичного отримання 09.09.2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.           

У відповідності до вимог статті 55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечеловському району м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, між ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” укладено договір про визнання електронних документів № 230220161 від 23.02.20106 року (а.с.9-12).

Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

09 вересня 2016 року позивачем в електронному вигляді направлено до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року (а.с.13-16). Податкову звітність не було прийнято контролюючим органом у зв'язку з тим, що “порушено вимоги п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: ІПН 320145104665 не був платником ПДВ в періоді серпень 2016 року”, що підтверджується квитанцією №1, оскільки у ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” анульовано реєстрацію платника ПДВ 08.06.2015 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови у прийнятті декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛА» з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови у прийнятті декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛА» з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України вказано, що відмова посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, свою відмову щодо не прийняття податкової звітності позивача контролюючий орган обґрунтував тим, що ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” не був платником ПДВ в серпні 2016 року та послався на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” № 30 від 08.06.2015 року.

Пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

При цьому, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 30 від 08.06.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, це рішення № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вищезазначене рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, а тому статус позивача, як платника податку на додану вартість, вважається чинним протягом усього часу від моменту його реєстрації.

Отже, позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року вважається платником податку на додану вартість, а тому відмова у прийнятті такої податкової декларації є протиправною.

Крім того, колегія суддів зауважує, що такої підстави для неприйняття податкової звітності, як “порушено вимоги п.48 ст. 48 ПКУ, а саме: ІПН 320145104665 не був платником ПДВ в періоді серпень 2016 року”, положеннями статті 49 Податкового кодексу України не передбачено.

Враховуючи те, що податковим органом відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з підстав, не передбачених законом, колегія суддів доходить висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі № 804/8434/16– залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                      С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                                      Т.С. Прокопчук

           Суддя:                                                                      А.В. Шлай