Ухвала

від 07.06.2017 по справі 815/675/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/675/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Градовського Ю.М. судді -Лук'янчук О.В. при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс до першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ТОВ Агротехсервіс (надалі - позивач, Товариство) звернулось до першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 (надалі - відповідач, перший заступник начальника Держпраці), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.11.2016 року №136.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що державним інспектором праці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яким встановлено, що ОСОБА_6 був призначений на посаду охоронця, але на момент перевірки повідомлення про прийняття його на роботу до органів ДФС не поступало. На підставі зазначеного, відповідач виніс постанову про накладення на ТОВ Агротехсервіс штрафу у розмірі 43500,00 грн.. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що належить до скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 05.10.2016 року №15/01-29-2489 та наказу від 05.10.2016 року №1310, в період з 10.10.2016 року по 17.10.2016 року Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області провів позапланову перевірку ТОВ Агротехсервіс з питань додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки 17.10.2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області склало акт №15-11-034/0687 Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

В акті перевірки встановлені порушення з боку позивача, у тому числі порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що працівник позивача ОСОБА_6 був призначений на посаду охоронця на підставі наказу від 18.07.2016 року №6, а на момент проведення перевірки повідомлення про прийняття його на роботу до органів ДФС не поступало.

01.11.2016 року відповідач на підставі акту перевірки №15-11-034/0687 від 17.10.2016 року прийняв постанову №136, відповідно до якої за порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України на ТОВ Агротехсервіс було накладено штраф у розмірі 43500,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір. Крім цього, штраф до суб'єкта господарювання у зв'язку з відсутністю повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу Кодексом законів про працю України не передбачений.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов'язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки від 17.10.2016 року №15-11-034/0687 та постанови про накладення штрафу від 01.11.2016 року №136 вбачається, що з працівником було укладено трудовий договір, оформлений відповідним наказом директора ТОВ Агротехсервіс , що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу №6 від 18.07.2016 року. Цей факт сторонами не заперечується.

Разом з цим, висновок відповідача про порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, ґрунтується саме на відсутності повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України Про військовий обов'язок і військову службу , Про альтернативну (невійськову) службу , Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини.

Таким чином, частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачено застосування штрафу до суб'єкта господарювання у зв'язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а тому накладення на позивача штрафу за порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, внаслідок відсутності повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції про те, що постанова відповідача від 01.11.2016 року №136 про накладення штрафу на ТОВ Агротехсервіс у розмірі 43500,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський