Рішення

від 06.06.2017 по справі 904/3162/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/3162/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІГНІС"

про стягнення грошових коштів у розмірі 736 244,42 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 03.01.17р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 558 900,00 грн. - боргу, 113 855,68 грн. - штрафних санкцій за прострочення поставки, 63 488,74 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

30.05.17р. від Позивача надійшли останні уточнення розрахунку позовних вимог, відповідно до яких борг Відповідача становить 558 900,00 грн., 92 894,48 грн. - штрафні санкції за прострочення поставки товару, 77 790,45 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що згідно з п.5 Технічних умов (додаток № 2 до договору) всі підготовчі будівельні роботи, необхідні для встановлення котельні, транспортерів та складу палива, у т.ч. підведення мереж теплопостачання, холодної води та каналізації, виконуються покупцем, тобто Позивачем, самостійно. Відповідно до п.4.3 договору Позивач повинен передати Відповідачеві підготовлений майданчик за відповідним актом. Такої передачі майданчика не відбулося, а тому має місце прострочення Позивача. Стосовно некомплектності товару, Договором чітко встановлений порядок приймання товару та оформлення недостач, неякісності та некомплектності, виключно актом, передбаченим інструкціями П-6, П-7. Відповідач наполягає, що Позивач товар прийняв без зауважень. Жодних актів за участі представника Відповідача або незалежної організації щодо некомплектності товару не складалося. Відповідач вважає неприйнятною відмову Позивача від поставки товару та прийняття Відповідачем товару назад, оскільки Позивачем вказаний товар експлуатувався протягом опалювального сезону (осінь 2016р. - весна 2017р.) за призначенням. Також Позивачем використовувалося для експлуатації обладнання паливо, яке не відповідає технічним умовам до договору, не забезпечив належне обслуговування димоходу.

З урахуванням відзиву Відповідача, Позивач надав письмові пояснення, в яких вказав, що акт від 20.02.17р., видаткова накладна № 3 від 20.02.17р. та письмові пояснення Відповідача, викладені у відзиві, є належними доказами передачі товару не в комплекті (некомплектного товару). Твердження Відповідача про те, що протягом опалювального сезону Позивач експлуатував обладнання не відповідають дійсності, а тому не повинні братись до уваги з огляду на наступне: відповідно до пункту 1.1. Договору Відповідач зобов'язався в порядку, строки та на умовах, визначених Договором крім передачі у власність Товару надати послуги з його установки та налаштування. 16.09.16р. Відповідачем здійснено запит на видачу перепусток для початку монтажу обладнання і 17.09.16р. представники Відповідача почали процес монтажу. Однак, лист із запитом про надання перепусток не може бути доказом успішного установки та налаштування, а тим більше експлуатації обладнання. Про неготовність товару до експлуатації свідчить наступне: в грудні 2016р., коли на дворі був розпал опалювального сезону, а елементи товару не були й досі поставлені Відповідачем, останній запевнював, що пробний запуск обладнання без частин, які не були поставлені (зокрема, системи хімводопідготовки, компенсаційних ємностей, електричних конвекторів) можливий. Ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходять від продавця покупцю в момент передачі товару, а такий момент визначений сторонами в договорі моментом підписання покупцем видаткової накладної. Враховуючи, що підписання видаткової накладної не відбулось, ризик випадкового знищення або пошкодження товару залишався у Відповідача. Позивач не заперечував проти здійснення пробного запуску котельні. Для пробного запуску, сподіваючись на можливість експлуатувати обладнання після його завершення, Позивачем 14.12.16р. придбано 12,240 т лушпиння соняшникового гранульованого, яке за якісними показниками повністю відповідає технічним умовам, які є додатком до договору із Відповідачем (видаткова накладна №002043140 від 14.12.16р. товарно-транспортна накладна від 14.12.16р., посвідчення виробника про якість на лушпиння соняшникове гранульоване № 150). За результатами пробного запуску (тестування), який здійснювався Відповідачем в присутності представника Позивача та тривав близько тижня, на адресу Відповідача о 10 год. 10 хв. 21.12.16р. було направлено електронний лист, в якому, зокрема, зазначалось про те, що Відповідачем не було запущено другий котел, незадовільно працює система паливопостачання, часто виходить із ладу подаючі шнеки, датчик оперативного бункеру, некоректно працюють вали шнеків (велика амплітуда обертів, вали обертаються разом із редукторами і двигуном), перевищено в півтори рази заявлена норма споживання палива, тощо. Відповідь на зазначений лист Позивач не отримав. Про неможливість експлуатації обладнання також свідчить лист Відповідача за вих. № 2 від 05.01.17р., направлений електронною поштою 05.01.17р. У своєму листі Відповідач просить Позивача надати йому час для закінчення розробки конструкторської документації в строк до 10.01.17р., завершити виготовлення вузлів до 13.01.17р., здійснення монтажу цих вузлів в період з 16 по 20 січня 2017р. та виконати налагоджувальні роботи в період з 23 по 25 січня 2017р. Даний лист Відповідача направлений через 10 робочих днів після повідомлення Відповідача про некоректну роботу обладнання в період його пробного пуску, яке здійснювалось в другій декаді грудня 2016р. Це дає можливість дійти висновку, що необхідність у вжитті заходів, визначених листом № 2 від 05.01.17р., виникла у Відповідача після пробного пуску, який показав некоректну роботу некомплектного обладнання в період його тестування. Щодо доданих до матеріалів справи доповідних записок, на думку Позивача дивним є те, що саме в період, визначений Відповідачем, як період проведення налагоджувальних робіт з'явилась доповідна від 24.01.17р., а по закінченню цього періоду - доповідна записка від 26.01.17р. Крім цього, надані доповідні записки не мають резолюції посадової особи, на чиє ім'я вони написані, про вжиття будь-яких заходів. А результати розгляду доповідних записок в січні 2017р. не знайшли відображення в листуванні між Відповідачем і Позивачем, що надає підстави сумніватись в тому, що такі доповідні записки дійсно існували станом на дати, зазначені в них. Крім цього, оскільки данні, що містяться в доповідних записках не зафіксовані жодним документом за участю сторін, а фотографії, додані до таких записок не дають можливості стверджувати, що на них зображена котельня (частина котельні), яка була поставлена Позивачеві, то такі документи, на думку Позивача, не є належними доказами і тому не повинні братись до уваги. На підтвердження своєї позиції про те, що котельня так і не експлуатувалась протягом часу, який зазначається Відповідачем, є також лист Позивача за вих. № 125 від 23.02.17р., яким останній вимагає у Відповідача здійснити заходи щодо вивезення котельні з території Позивача.

Розгляд справи відкладався

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.06.17р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.16р. Сторонами укладено договір №26/5/2016 на поставку обладнання (далі Договір), за п.1.1 якого в порядку, в строки та на умовах, визначених даним Договором Постачальник (Відповідач) зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця (Позивача) комплект обладнання (надалі Товар) і надати послуги з установки та налаштування обладнання, а Покупець зобов'язується належним чином прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму згідно з умовами цього Договору.

Найменування (комплектація), опис, одиниці виміру, кількість Товару, загальна ціна Товару, що підлягає постачанню за цим Договором, визначаються у Специфікації та Технічному завданні, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору при прийманні-здачі Товару по кількості і якості Сторони керуються Інструкціями П-6 від 15.06.1965р. "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" і П-7 від 25.04.1966р. "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", іншими нормативними документами. В разі виявленої невідповідності по кількості або якості при прийманні-здачі Товару представники Сторін складають двосторонній акт.

Претензії за якістю, комплектності Товару беруться до розгляду Постачальником протягом 5-ти робочих днів від дати установки і налаштування Товару. Непред'явлення претензії в зазначений термін означає відповідність кількості і якості Товару умовам Договору (2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна ціна товару за цим Договором визначається у відповідності до Специфікацій, що додаються до цього Договору і є його невід'ємною частиною. Вартість послуг з установки та налаштування Товару включено до ціни товару.

Покупець перераховує Постачальнику передплату у розмірі 65% вартості Товару відповідно до Специфікації та Рахунку-фактури протягом 5 (п'яти) банківських днів після його одержання.

Передплату у розмірі 25% вартості Товару Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати одержання письмового повідомлення про готовність до відвантаження останньої частини Товару відповідно до умов, визначених цих Договором.

Остаточний розрахунок у розмірі 10% вартості Товару, Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати закінчення робіт з установки та налаштування Товару у Замовника, що підтверджується Актом виконаних робіт. (п.3.2 -3.4 Договору).

У п. 4.1 Договору Сторони погодили, що поставка Товару здійснюється на умовах ЕХW "Інкотермс 2010" зі складу Постачальника (м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14) транспортом Покупця.

Згідно з п.4.2 Договору поставка товару здійснюється частинами протягом 40 календарних днів з моменту отримання передплати в порядку, передбаченому п.3.2 Договору.

У п.4.3 Договору визначено, що строки виконання робіт з установки та налаштування Товару: 12 календарних днів з моменту поставки Товару та передачі за відповідним актом виробничого майданчика для встановлення обладнання.

Разом з Товаром Постачальник повинен надати Покупцю видаткову накладну, рахунок, Акт приймання-передачі Товару та Технічний паспорт на обладнання. Факт підписання Покупцем видаткової накладної є фактом передачі Товару Покупцю (п.4.4, 4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.6. Договору датою поставки вважається дата отримання Товару, вказана на видатковій накладній; котра підписана уповноваженими особами.

Згідно з п.6.2 Договору порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

У випадку прострочення строків поставки Товару та/або виконання робіт Постачальник зобов'язується сплатити Покупцю на вимогу останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення (п.6.3. Договору).

У разі прострочення поставки Товару (його частини) більш ніж на 10 календарних днів Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених грошових коштів за умови повернення частини поставленого товару. Постачальник зобов'язаний невідкладно повернути одержані грошові кошти та сплатити відсотки за користування чужими коштами в розмірі облікової ставки НБУ, що нараховується за період з моменту їх одержання до фактичного повернення (п.6.3.1. Договору).

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п.11.7. Договору).

У Специфікації №1, відповідно до умов вищевказаного договору, Постачальник і Покупець дійшли згоди про поставку наступного Товару:

Основний комплект обладнання:

Будівля БМК 2500*8000*3000 - 1 шт.;

Ферма димоходу 12м - 1 комплект (можлива зміна висоти за додатковою угодою;

Комплект димознищуючий 12м + циклонний блок - 1 комплект (Ш 250 мм утеплена сандвіч труба);

Димосос з монтажною площадкою і віброопорами і частотним регулятором - 1 комплект (ДН-3,5м 1,1 кВт*1000 об/хв.);

Котел "ІНГІС 100" Українське виробництво - 2 шт.;

Насосна група - 1 комплект;

Система хімводопідготовки - 1 комплект;

Прилади КИПиА - 1 комплект;

Запірна арматуру та внутрішні трубопроводи - 1 комплект;

Система фільтрів і шламоуловлювачів - 1 комплект;

Компенсаційні ємності - 1 комплект;

Електричні конвектори та шафа управління котельнею - 1 комплект;

Автоматизацію процесу:

Склад зберігання палива - 1 шт. (накопичу вальний силос 5м 3 );

Система подачі палива - 1 шт. (пневмотранспорт);

Система приймання палива - 1 шт. (наклонний конвеєр);

Автоматичний пальниковий пристрій - 2 шт. (вбудований пальник з рухомою перештовхуючою решіткою).

Відповідно до Специфікації № 1 від 26.05.16р. загальна вартість товару за цією специфікацією становить 621 000,00 грн.

На виконання умов Договору, Позивач платіжне доручення №541 від 26.05.16р. сплатив Відповідачеві 403 650,00 грн., у тому числі ПДВ 67 275,00 грн., що становить 65 % вартості товару.

Позивач наполягає, що, відповідно до п.4.2 Договору, товар мав бути поставлений у повному обсязі у строк до 05.07.16р. Однак, в порушення умов договору, поставка товару в строк не відбулася. Лише 12.07.16р. за вих.№49 Відповідачем направлено листа з проханням організувати вивіз обладнання та здійснити оплату відповідно до п.3.3 Договору.

15.07.16р., на виконання п.3.3 Договору, Позивач провів чергову оплату у сумі 155 250,00 грн., що складає 25% вартості товару (платіжне доручення №354 від 15.07.16р.).

Акт про приймання-передачу Товару і видаткова накладна №3 датовані Відповідачем 20.02.17р. Про те, одержавши зазначені документи Позивач їх не підписав, пояснивши відмову від підпису неякісністю та некомплектністю Товару.

Позивач наполягає, що переданий товар не відповідає умовам Договору та Специфікації за комплектністю. Відповідачем не надано, зокрема: комплект димознищуючий, віброопори., систему хімводопідготовки, компенсаційні ємності та систему приймання палива. Крім того, у видатковій накладній зазначено, що комплект обладнання передається без пневмоподачі в основний бункер.

У листі Позивача, переданого Відповідачеві 21.12.16р. електронною поштою, Позивач навів перелік недоліків у поставленій Відповідачем котельні. У зазначеному листі, серед іншого, Позивач зазначив, що часто виходять з ладу (1-2 рази на тиждень) подавальних шнеків: - дозатора, - котлових, - з паливного складу; Датчика рівня палива оперативного бункеру, засмічення системи пневмоподачі палива в оперативний бункер… За випорожнення накопичувального силосу приблизно на 2/3, решта палива зависає на нахилених поверхнях бункеру і не просипається на шнек…

23.02.17р. Позивач звернувся до Відповідача з листом вих.№125, з вимогою повернення на користь Позивача передоплати у сумі 558 900,00 грн., сплати штрафних санкцій за прострочення поставки товару в сумі 113 855,68 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 57 915,05 грн. та вжиття заходів до вивезення некомплектного Товару, мотивуючи свою вимогу порушенням Відповідачем умов Договору щодо строків поставки та комплектності Товару.

У відповідь на даний лист, Відповідач зазначив (лист вих.№16 від 12.03.17р.), що прострочка відбулася за незалежних від Відповідача причин. Після вивезення обладнання ще близько місяця котельна не встановлювалась на фундамент, оскільки Позивачем не було завершено будівельні роботи, як того вимагає Договір. На протязі цього періоду Відповідач фізично не міг розпочати монтажні та налагоджувальні роботи, що в подальшому змусило відволікатись від роботи на інших об'єктах. Також Відповідач зазначає, що впродовж наступного періоду неодноразово звертався до Позивача з проханням призначення відповідальної особи за роботу котельні, яка б пройшла спеціальне навчання та мала відповідне посвідчення, як того вимагають "Правила будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (07 кгс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 0 С. До того ж, Відповідачем вказувалось про невідповідність придбаного Позивачем палива нормам, визначеним у Договорі. Разом з тим котельна відпрацювала опалювальний сезон, у зв'язку з чим претензія (вих. №125 від 23.02.17р.) відхиляється.

Позивач наполягає на некомплектності поставленого Товару, просить стягнути з Відповідача суму попередньої оплати, штрафні санкції за порушення строків поставки товару та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Посилаючись на п.6.3, 6.3.1 Договору, ст. 536 ЦК України, ст. 232 ГК України, з урахуванням уточнень до позову, Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг 558 900,00 грн., 92 894,48 грн. - штрафних санкцій за прострочення поставки товару, 77 790,45 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та безпідставне застосування Позивачем ст. 693 ЦК України.

Так, поставка Товару відбулася, про що свідчать листування сторін й інші докази, у тому числі не заперечується сторонами. Фактично, між сторонами виникли суперечності щодо якості та комплектності поставленого та експлуатованого Товару.

Договором не передбачено обов'язку Відповідача повідомляти Позивача про готовність Товару, з метою поставки, а лише - з метою подальшої оплати.

Обов'язок вивозу Товару Договором покладено на Позивача. На думку суду, саме Позивач, з урахуванням умов Договору, мав з'ясовувати питання готовності Товару до поставки й самостійно одержувати його у Відповідача, перевіряючи його комплектність і якість. Позивачем не надано доказів звернення до Відповідача з повідомленням про готовність прийняття (вимогою про поставку) Товару у встановлений п.4.2 Договору строк і відмови останнім в поставці Товару.

Експлуатація Товару протягом опалювального сезону підтверджується наявними у справі електронними листами та скріншотами, зокрема, листом Позивача від 21.12.16р., у якому зазначається про вихід з ладу котельні 1-2 рази на тиждень та про те, що за випорожнення накопичувального силосу приблизно на 2/3, решта палива зависає на нахилених поверхнях бункеру і не просипається на шнек, що свідчить про неодноразове спорожнення накопичувального силосу. Крім того, з вимогою про повернення на Позивачеві передоплати у сумі 558 900,00 грн., сплати штрафних санкцій за прострочення поставки товару в сумі 113 855,68 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 57 915,05 грн. та вжиття заходів до вивезення некомплектного Товару, мотивованою порушенням Відповідачем умов Договору щодо строків поставки та комплектності Товару, Позивач звернувся до Відповідача 23.02.17р., тобто, фактично, у кінці опалювального періоду 2016-1017р., не спростувавши твердження Відповідача про користування котельнею до зазначеного часу.

Вимоги про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочення поставки Товару та процентів за користування чужими грошовими коштами, є похідними від вимог про повернення коштів за не поставку (поставку некомплектного) Товару. У зв'язку з тим, що Позивач не довів вини Відповідача у несвоєчасній поставці Товару, й, відповідно, безпідставному користуванні грошовими коштами, суд і ці вимоги вважає необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Позивача. .

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2017

Суддя С.Г. Юзіков