Рішення

від 30.05.2017 по справі 910/3474/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/3474/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістрейд" простягнення 574 804,20 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Кільян А.М., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по договору поставки №030215 від 03.02.2015, а саме 216 889,00 грн. основний борг, 1 205,20 грн. проценти за користування чужими коштами, 11 247,86 грн. пеня, 338 082,80 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №030215 від 03.02.2015.

16.05.2017 позивачем подана заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач зазначив, що в обґрунтування ціни позову до загальної суми позовних вимог також були включені інфляційні втрати, які складали 5 758,43 грн., проте вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції помилково не була включена до предмету позову. Розрахунок втрат від інфляції також був доданий до позовної заяви у додатку про розрахунок ціни позову.

Суд розглянувши подану заяву прийняв її до розгляду, оскільки дійсно позивачем з мотивуванням підстав та нормативним обґрунтуванням у позові зазначено про стягнення з відповідача 5 758,43 грн. інфляційних втрат, а відтак не зазначення про їх стягнення у прохальній частині позову розцінено судом як помилка. Отже, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 216 889,00 грн. основного боргу, 1 205,20 грн. процентів за користування чужими коштами, 11 247,86 грн. пені, 338 082,80 грн. штрафу та 5 758,43 грн. втрат від інфляції.

Ухвали суду були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 7, кв. 221.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з ухвалами суду було повернуто назад до суду із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НОВАТЕК -ЕЛЕКТРО (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сервістрейд (Покупцем) був укладений договір поставки продукції №030215 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити покупцю продукцію власного виробництва (далі - товар) в об'ємах, асортименті, по ціні і в строки, передбачені в даному договорі чи додаткових угодах до даного договору, і є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.2 Договору покупець зобов'язаний прийняти товар від постачальника та оплатити його в порядку, встановленому даним договором.

Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється з відстрочкою платежу в 21 банківський день з моменту поставки продукції (пункт 2.1 Договору).

Форма оплати: безготівковий банківський платіж на рахунок постачальника, вказаний в даному договорі, чи готівкою за погодженням сторонами. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка продукції здійснюється на підставі заявок покупця партіями. Партією товару вважається сукупність продукції, вказана в одній видатковій накладній.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що дата передачі партії товару від постачальника покупцю, а також асортимент і вартість партії товару зазначається у відповідних видаткових накладних, підписаних представниками сторін.

Згідно з п. 3.4. Договору доставка товару здійснюється третьою особою - перевізником. Документи, складені перевізником, які підтверджують факт доставки та передачі товару.

В рамках договору Товариство з обмеженою відповідальністю НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Сервістрейд товар на загальну суму 1 690 414, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, ТОВ СЕРВІСТРЕЙД , оплатило товар на суму 1 473 525,00 грн., що підтверджується Довідкою АБ Південний від 20.02.2017р. № 236-9715БТ з додатками про рух коштів на рахунку ТОВ НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО по операціях з ТОВ СЕРВІСТРЕЙД у період з 01.02.2015р. по 20.02.2017.

Відтак, прострочена заборгованість за договором складає 216 889, 00 грн.

Весь товар поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю НОВАТЕК - ЕЛЕКТРО на адресу покупця Товариства з обмеженою відповідальністю Сервістрейд постачався останньому через компанію експрес - доставки документів, вантажів та посилок Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта .

Партії товару за які Товариство з обмеженою відповідальністю Сервістрейд не розрахувалось (за період з 13.10.2016-05.12.2016) були надіслані на адресу відповідача за наступними експрес - накладними компанії - перевізника № 59 99800 3732 4687 від 12.10.2016р., № 59 9980 3783 2508 від 25.10.2016р., № 59 9980 3813 6375 від 31.10.2016р., № 59 9980 3859 0560 від 09.11.2016р., № 59 9980 3891 1707 від 17.11.2016р., № 59 9980 3933 3258 від 25.11.2016р., № 59000221751513 від 02.12.2016р.

До кожної партії товару додавалися відповідні видаткові накладні у двох примірниках один з яких покупець, після отримання партії товару, підписував та повертав постачальнику поштою.

У період з лютого 2015 року по жовтень 2016 року покупець належним чином, без зауважень і претензій приймав поставлений товар та оплачував його, проте, видаткові накладні, які супроводжували партії товару у період з 12.10.2016р. по 05.12.2016р. не були повернуті постачальнику.

На запит Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАТЕК - ЕЛЕКТРО компанія експрес - доставки документів, вантажів та посилок Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта надала засвідчені власними печатками копії експрес - накладних за якими були поставлені партії товару, які не були оплачені. Зі змісту цих документів, враховуючи наявність на них відбитків печаток та підписів Товариства з обмеженою відповідальністю Сервістрейд , вбачається, що покупець своєчасно отримав наступні партії товару, за які не розрахувався:

- партія товару на суму 43750 грн. згідно до видаткової накладної № 3847 від 12.10.2016р. була отримана покупцем 13.10.2016р., відповідно до експрес накладної № 59998037324687 від 12.10.2016р. (частково оплачена 05.12.2016р. на суму 20210 грн.), несплачена частина - 23540 грн. Строк оплати за поставлений товар закінчився 10.11.2016р.;

- партія товару на суму 50250,00 грн. згідно до видаткової накладної № 4019 від 24.10.2016р. була отримана покупцем 27.10.2016р. відповідно до експрес накладної № 59998038136375 від 31.10.2016р. Строк оплати за поставлений товар закінчився 24.11.2016р.;

- партія товару на суму 34000,00 грн., згідно до видаткової накладної № 4141 від 24.10.2016р. була отримана покупцем 27.10.2016р. відповідно до експрес накладної № 59998038136375 від 31.10.2016р. Строк оплати за поставлений товар закінчився 30.11.2016р.;

- партія товару на суму 9750,00 грн., згідно до видаткової накладної № 4324 від 09.11.2016р. була отримана покупцем 11.11.2016р. відповідно до експрес накладної № 59998038590560 від 09.11.2016р. Строк оплати за поставлений товар закінчився 05.12.2016р.;

- партія товару на суму 34700,00 грн. згідно видаткової накладної № 4512 від 16.11.2016р. була отримана покупцем 18.11.2016р., відповідно до експрес накладної № 59998038911707 від 17.11.2016р. Строк оплати за поставлений товари закінчився 19.12.2016р.;

- партії товару 34499,00 грн. згідно до видаткових накладних №4690 та 4701 від 25.11.2016р. були отримані покупцем 28.11.2016р.відповідно до експрес - накладної № 59 9980 3933 3258 від 25.11.2016р. строк оплати за поставлений товар закінчився 27.12.2016р.;

- партія товару на суму 30150,00 грн. згідно до видаткової накладної № 4849 від 02.12.2016р. була отримана покупцем 05.12.2016р. відповідно до експрес накладної № 59000221751513 від 02.12.2016р. Строк оплати за поставлений товар закінчився 03.01.2017р.

Ніяких претензій та рекламацій щодо несвоєчасної поставки або якості, кількості, асортименту поставленого товару від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервістрейд на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Новатек - Електро не надходило. Зворотного матеріали справи не містять.

21 грудня 2016року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервістрейд була відправлена письмова вимога про погашення заборгованості № 1-В/12-16 від 20.12.2016р. до якої був доданий акт взаєморозрахунків сторін, станом на 20.12.2016р., що підтверджується відповідним фіскальним чеком на описом вкладення до поштового відправлення від 21.12.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сервістрейд не відповіло на вимогу, грошей не перерахувало, акт взаєморозрахунків сторін не підписало, ніяких письмових заперечень до акту, або свій варіант акту взаєморозрахунків не надало, що є порушенням п.п.5.1 договору.

Також, в матеріалах справи наявні виставлені позивачем рахунки на оплату по замовленню (86 рахунків) в яких постачальник виставляє рахунок на оплату на підставі укладеного між сторонами договору №030215 від 03.02.2015. При цьому, покупець у своїх платіжних документах, відображених у довідці АБ Південний від 20.02.2017 №236-97152БТ з додатками про рух коштів посилається на вказані виставлені рахунки.

За встановлених обставин справи, суду доведено, що позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 1 690 414,00 грн., з яких відповідачем не оплачено 216 889,00 грн.

Крім того, позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку за період з січня 2015р.- по грудень 2017 року. згідно якої дебетове сальдо на кінець періоду складає 216 889,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (п. 6 ст. 265 ГК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 193 ГК України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 216 889,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

За таких обставин, позов в частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню у сумі 216 889,00 грн.

Позивачем, також заявлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 205,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 5 758,43 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім проценти річних від простроченої суми та інфляційні трати, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 205,20 грн. та 5 758,43 грн. інфляційних втрат.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 11 247,86 грн. пені та 338 082,80 грн. штраф.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 6.2 Договору у випадку порушення п.п.2.1 договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, відповідно до розрахунку позивача, дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 11 247,86 грн.

За порушення умов п.п. 2.3 та п. 5.1 даного договору винна сторона виплачує іншій стороні штраф в розмірі 10% від суми поставленого (непоставленого своєчасно) товару. (п.6.3 Договору).

Згідно з п.п. 2.3 Договору Покупець зобов'язаний надавати Постачальнику письмовий звіт про реалізацію Товару не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно до п.п. 5.1. Договору у разі виникнення будь-яких невідповідностей чи суперечок за цим Договором Сторони зобов'язуються невідкладно проводити звірку взаєморозрахунків, для цього сторона, у якої виникла необхідність проведення звірки взаєморозрахунків, направляє іншій стороні Акт звірки взаєморозрахунків. Сторона, яка отримала акт звірки взаєморозрахунків зобов'язується протягом 5 банківських днів підписати такий акт і відправити його назад ініціювала звірку стороні або надати свій варіант Акту звірки взаєморозрахунків, приклавши до нього письмові обґрунтовані пояснення.

Як було зазначено, 21 грудня 2016 року Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервістрейд була відправлена письмова вимога про погашення заборгованості № 1-В/12-16 від 20.12.2016 до якої був доданий акт взаєморозрахунків сторін, станом на 20.12.2016, що підтверджується відповідним фіскальним чеком на описом вкладення до поштового відправлення від 21.12.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю Сервістрейд не відповіло на вимогу, грошей не перерахувало, акт взаєморозрахунків сторін не підписало, ніяких письмових заперечень до акту, або свій варіант акту взаєморозрахунків не надало, що є порушенням п.п.5.1 договору.

Крім того, за весь час дії Договору ТОВ СЕРВІСТРЕЙД не надавав ТОВ НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО звітів щодо реалізації поставленого товару, як було передбачено п.п. 2.3, чим також порушив свої зобов'язання за Договором.

Проте, суд вказує, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає частковому задоволенню судом в сумі 169 041,40 грн., оскільки п.6.3 Договору передбачає нарахування штрафу 10% від суми поставленого (непоставленого своєчасно) товару, за порушенням умов п. 2.3 та 5.1 договору, а не 10% штрафу окремо за по порушення п. 2.3 договору, та 10% за порушення п. 5.1 договору , як-то нараховує позивач.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервістрейд (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 7, кв 221, ідентифікаційний код 39068574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАТЕК- ЕЛЕКТРО (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59, ідентифікаційний код 31095003) 216 889 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 5 758 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 43 коп. втрат від інфляції, 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) грн. 20 коп. 3% річних, 11 247 (одинадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 86 коп. пені та 169 041 (сто шістдесят дев'ять тисяч сорок одна) грн. 40 коп. штрафу, 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 13 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.06.2017

Суддя І.І. Борисенко