Рішення

від 06.06.2017 по справі 915/314/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа № 915/314/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Онішкевич М.М., довіреність № 57 від 03.01.2017 року,

від відповідача-1: Шимко В.П., довіреність від 15.04.2017 року,

від відповідачів - 2, 3 представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ідентифікаційний код 19017842),

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т,

адреса для листування: 02029, м. Київ, Харківське шоссе, 49,

до

відповідача-1 Приватного підприємства "Юрнал",

54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 24 (ідентифікаційний код 23626831),

відповідача-2 ліквідатора Приватного підприємства "Юрнал" Сибірцева Антона Андрійовича,

54001, АДРЕСА_1,

відповідача-3 засновника Приватного підприємства "Юрнал" ОСОБА_5,

54001, АДРЕСА_1,

про зобов'язання включення майнових вимог до ліквідаційних балансів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємства "Юрнал", ліквідатора Приватного підприємства "Юрнал" Сибірцева Антона Андрійовича, засновника Приватного підприємства "Юрнал" ОСОБА_5 про зобов'язання включення майнових вимог до ліквідаційних балансів.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.04.2017 року.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року розгляд справи відкладений на 10.05.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, відповідачів - 2, 3, та за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року розгляд справи відкладений на 06.06.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідачів - 2, 3.

06.06.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 Приватного підприємства "Юрнал" у судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав позицію відповідача-2, викладену у відзиві.

Відповідач-2 ліквідатор Приватного підприємства "Юрнал" Сибірцев Антон Андрійович у судове засідання не з'явився, у поданому суду відзиві (а.с. 48-49) зазначив наступне.

26.08.2016 року відповідач-1 звернувся до державного реєстратора з метою проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації".

26.08.2016 року на сайті Міністерства юстиції України розміщено оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення відповідача-1, при цьому визначено строк заявлення вимог кредиторів - до 09.11.2016 року.

22.12.2016 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на рішення і бездіяльність державних органів (а.с. 53-56), відповідно до пункту 5 якої просив суд зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/3274/2011(7/40), виданого 16.12.2011 року про стягнення боргу з Приватного підприємства "Юрнал" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

27.12.2016 року відповідач-1 отримав заяву позивача про зобов'язання включити до проміжного та ліквідаційного балансів кредиторські вимоги, визначені наказом Господарського суду Миколаївської № 5016/3274/2011(7/40) від 16.12.2011 року.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про включення кредиторських вимог до проміжного та ліквідаційного балансів після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення.

У зв'язку із зверненням позивача до суду із вимогами поновлення вказаного вище виконавчого провадження, пропуском строку пред'явлення кредиторських вимог, заява позивача про зобов'язання включити до проміжного та ліквідаційного балансів кредиторські вимоги залишена без розгляду.

Крім того, відповідачем зазначено, що включення кредиторських вимог, визначених наказом Господарського суду Миколаївської № 5016/3274/2011(7/40) від 16.12.2011 року до проміжного та ліквідаційного балансів із одночасним стягненням тієї ж суми боргу в примусовому порядку, фактично призведе до подвійного стягнення суми заборгованості.

Із посиланням на приписи ч. 6 ст. 105 ЦК України відповідач вказує, що строк надання відповіді на кредиторські вимоги позивача сплив 26.01.2017 року.

Відповідач зазначає, що не направляв позивачу будь якого рішення відносно розгляду кредиторських вимог, а тому, слід вважати, що позивач дізнався про відмову у задоволенні кредиторських вимог через 30 днів, з моменту отримання відповідачем-1 кредиторських вимог, а саме 26.01.2017 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-3 засновник Приватного підприємства "Юрнал" ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

25.05.2017 року до суду від відповідача-3 надійшло клопотання, у якому зазначено про безпідставне зазначення засновника Приватного підприємства "Юрнал" ОСОБА_5 як відповідача, оскільки вимог до відповідача-3 позовна заява не містить (а.с. 80).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документальних доказів для вирішення спору по суті, справа розглядається за відсутності відповідачів - 2, 3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк", Банк, позивач) та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну Марину Анатоліївну (Уповноважена особа).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року № 213 продовжені строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження Уповноваженої особи строком на два роки до 19.03.2018 року включно (а.с. 18).

У грудні 2016 року Уповноваженою особою було виявлено факт перебування Приватного підприємства "Юрнал", ідентифікаційний код 23626831 (відповідач-1, Боржник) в стані припинення, що встановлено з інформації, розташованої на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань".

27.04.2006 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Боржником був укладений кредитний договір № 17КЛ, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.04.2006 року до нього, (Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Боржнику кредит в сумі 260 000,00 грн. на термін до 25.04.2008 року.

Через невиконання умов Кредитного договору Банк звернувся за захистом своїх порушених інтересів до Господарського суду Миколаївської області (Cуд).

28.11.2011 року у справі № 5016/3274/2011(7/140), за результатом розгляду позовної заяви Банку до Боржника про стягнення боргу за Кредитним договором, Суд прийняв рішення (Рішення), яким стягнув з Боржника на користь Банка заборгованість по кредиту в розмірі 233 000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 151 386,89 грн., 1 217,14 грн. пеню за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 7449,73 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 80 986,38 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 27 020,40 грн., 5 020,32 грн. держмита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 6-7).

16.12.2011 року Суд на підставі Рішення видав наказ (Наказ) (а.с. 8).

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (Державний виконавець) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.12.2016 року на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" надійшов лист Державного виконавця, зареєстрований за вхід. № 113, до якого долучена постанова від 27.09.2016 року (Постанова) про повернення Наказу з підстав, що Боржник за юридичною адресою не знаходиться, Державним виконавцем ознак ведення господарської діяльності Боржника не виявлено, майна та коштів, за рахунок яких можливо стягнути заборгованість на виконання Рішення Суду не виявлено (а.с. 13).

За результатом оцінки рішення Державного виконавця про повернення Наказу, позивач оскаржив Постанову, а також виявив факт перебування Боржника в стані припинення рішенням засновників, про що зазначено на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань" (а.с. 14-17). Згідно наявної інформації Приватне підприємство "Юрнал" (ідентифікаційний код 23626831) перебуває в стані припинення з 26.08.2016 року, строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлений до 09.11.2016 року, ліквідатором/головою комісії з припинення Боржника призначено Сибірцева Антона Андрійовича (Ліквідатор).

22.12.2016 року Уповноважена особа надіслала на адресу голови комісії з припинення Приватного підприємства "Юрнал" заяву від 21.12.2016 року за вих. № 11/2-58307 про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного та ліквідаційного балансів (Заява) (а.с. 9-11).

Заява отримана ліквідатором 30.12.2016 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 12).

Доказів отримання відповіді на заяву суду не надано.

Вказана обставина свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Юрнал" від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний Банк" та включення вимог позивача до ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття ліквідатором вимог Банку або відомості про їх відхилення.

Згідно з ч.ч. 3 - 6 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог. до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частинами 8, 11 ст. 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Згідно з частинами 3-5 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що кредитор у разі ліквідації юридичної особи-боржника повинен звернутися до ліквідаційної комісії/ліквідатора протягом встановленого останньою (-ім) строку. Вимоги, пред'явлені у межах встановленого строку та визнані боржником включаються до проміжного ліквідаційного балансу, який затверджується учасниками юридичної особи, що ліквідується.

Вимоги, пред'явлені поза встановленим строком, можуть бути задоволені з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Після завершення розрахунків з усіма кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що кредиторські вимоги заявлені Банком поза строком, встановленим ліквідаційною комісією (ліквідатором) для пред'явлення кредиторських вимог, однак такі вимоги можуть бути задоволені з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно, тобто тих, які внесені до проміжного ліквідаційного балансу та затверджені учасником (-ами).

При цьому, боржник в особі уповноваженого органу/особи ухиляється від їх розгляду, заходів щодо дотримання вимог статей 105, 111, 112 ЦК України не вчинив. В той же час остаточний ліквідаційний баланс повинен містити як заявлені вчасно і визнані боржником кредиторські вимоги так і заявлені невчасно, однак обґрунтовані кредиторські вимоги, проте від розгляду яких боржник ухиляється, але за включенням яких кредитор звернувся до суду і вони визнані судом.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Отже, присудженні до стягнення рішенням грошові кошти, є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення судового рішення гарантується ст.ст. 1, 8, 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи, що кредиторські вимоги банку визнані судом, позовні вимоги про включення таких вимог до остаточного ліквідаційного балансу боржника є обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача-2 ліквідатора Приватного підприємства "Юрнал" Сибірцева Антона Андрійовича, слід зазначити наступне.

Посилання відповідача на те, що судове рішення може бути виконано у примусовому порядку шляхом звернення стягнення на майно боржника, не знайшло свого документального підтвердження, у матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що банком задоволені кредиторські вимоги шляхом виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/3274/2011(7/140).

Крім того, існування виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не позбавляє кредитора права на звернення до ліквідаційної комісії боржника про включення майнових вимог до ліквідаційного балансу.

Посилання відповідача на звернення позивача до суду із зазначеними вимогами з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, що в свою чергу дає підстави для відмови у задоволенні позову, також відхиляються судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора , зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається , після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Ухилення ліквідатора від розгляду вимог позивача є триваючим правопорушенням, а тому позивачем строк на звернення до суду не пропущений.

Як зазначено вище, частиною 3 ст. 112 ЦК України передбачено право кредитора протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про відмову у задоволені кредиторських вимог звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Отже, ч. 3 ст. 112 ЦК України містить імперативну норму, згідно якої кредитор має місячний строк на звернення до суду за захистом своїх прав виключно у разі відмови ліквідаційною комісію у задоволені вимог про прийняття кредиторських вимог. В свою чергу, як зазначалося вище, бездіяльність ліквідаційної комісії (ліквідатора), яка полягає в ухиленні від розгляду кредиторських вимог, є триваючим порушенням.

З огляду на норму ч. 3 ст. 112 ЦК України безпідставним є також зазначення Банком у даній справі засновника Приватного підприємства "Юрнал" ОСОБА_5 відповідачем за вимогами про включення кредиторських вимог до ліквідаційних балансів.

Проаналізувавши у сукупності всі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 1 600,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача Приватного підприємства "Юрнал" на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Юрнал" (54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 24, ідентифікаційний код 23626831) в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора включити до ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ідентифікаційний код 19017842, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02029, м. Київ, Харківське шоссе, 49), встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 року у справі № 5016/3274/2011(7/140), які складаються із заборгованості по кредиту в розмірі 233 000,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 151 386,89 грн., 1 217,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 7449,73 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 80 986,38 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 27 020,40 грн., 5 020,32 грн. держмита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Юрнал" (54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 24, ідентифікаційний код 23626831) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ідентифікаційний код 19017842, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02029, м. Київ, Харківське шоссе, 49) судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 12.06.2017 року.

Суддя В.О. Корицька