Ухвала

від 12.06.2017 по справі 529/252/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/252/17 Номер провадження 22-ц/786/1344/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б.., ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржила відповідач ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання про відкриття провадження, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу та передати справу за підсудністю до Решетилівського районного суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Агрофірма ім. Довженка звернуло сь до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 3, 4465 га, що знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області та належить відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі, оскільки позовна заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК України і вказаний позов підсудний Диканському районному суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого суду, який ґрунтується на вірному застосуванні норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу правочину щодо нерухомого майна - передачі в оренду земельної ділянки, то виходячи з норм процесуального права та вищезгаданих роз'яснень, він підлягає вирішенню за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням земельної ділянки, що відноситься до територіальної підсудності Диканського районного суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо підсудності розгляду справи Диканському районному суду.

Посилання апелянта на те, що однією із позовних вимог є скасування державної реєстрації договору оренди землі, яка була здійснена приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області, тобто у межах територіальної підсудності Решетилівського районного суду Полтавської області, не заслуговують на увагу та ґрунтуються на невірному застосуванні норм процесуального права, які регулюють питання територіальної підсудності. Окрім того, сама вимога про скасування державної реєстрації є виключно похідною від вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО): 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1