Ухвала

від 06.06.2017 по справі 638/8598/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/8598/17

6/638/248/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання ст.. державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ Стелс - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року державний виконавець Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1243/16 від 17.05.2016 про стягнення з ТОВ Стелс на користь ПАТ Новий стиль 36142,27 грн.

Державний виконавець вказує, що боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, 17.06.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51468637 та надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду, направлено запити;

Боржником підтверджень самостійного виконання рішення суду державному виконавцю не надавалося. Згідно відповіді ДПС України боржник має відкриті рахунки у AT УкрСиббанк та ПАТ А-Банк , на які постановою державного виконавця від 04.07.2016 року накладено арешт. З арештованих рахунків боржника списано 8074,81 грн., які розподілено згідно вимог закону.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до витягу з бази даних Автомобіль за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано.

При виході за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 керівного органу та майна боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 18.01.2017 року.

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Стеле , код ЄДРПОУ 30657722 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4. Відповідні відомості зазначені й у виконавчому документі.

З метою встановлення місцезнаходження боржника-юридичної особи державним виконавцем було зроблено запит орендодавцю нежитлових приміщень по вулиці Серповій, будинок 4 у місті Харкові ПАТ Точприлад . Згідно відповіді ПАТ Точприлад від 30.01.2017 року вих. № 20 договір оренди між ПАТ Точприлад та ТОВ Стеле за юридичною адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 не був укладений. Керівник ТОВ Стеле ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являється, щодо причин невиконання рішення суду не повідомляє. Вказані факти свідчать про ухилення боржника-юридичної особи в особі керівника від виконання обов'язків, покладених рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Також п. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено

Так, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як зазначено в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції суду не надано, матеріали справи не містять жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися заходи з метою примусового виконання рішення суду, доказів того що виклики державного виконавця направлялися та були вручені боржнику суду не надано, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем.

За таких обставин, вказане подання про обмеження виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст.. державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ Стелс - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.